Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А13-2858/2010 По делу о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по арендной плате.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А13-2858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38, от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Аршинова А.Н. по доверенности от 20.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу N А13-2858/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 143 519 руб. 66 коп., в том числе: 99 002 руб. 23 коп. основного долга по арендной плате и 44 517 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года с предпринимателя в бюджет города Вологды взыскано 82 346 руб. 46 коп., в том числе: 73 346 руб. 46 коп. основного долга по арендной плате и 9000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4437 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя 108 002 руб. 23 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Сумма 99 002 руб. 23 коп. заявлена за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 и, соответственно, срок исковой давности для ее взыскания не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что сумма задолженности рассчитана за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 и составляет 99 002 руб. 23 коп., поскольку поступавшие от ответчика платежи относились на задолженность в том числе до 22.03.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что не согласен с расчетом Администрации. Считает, что размер задолженности за период с 22.03.2007 по 12.10.2009 составил 57 479 руб. 87 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.



Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18 июня 2004 года заключен договор аренды сроком с 8 июня 2004 года по 1 июня 2009 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями данного договора арендодатель 8 июня 2004 года передал арендатору нежилое помещение площадью 108,8 кв. м. Предмет аренды расположен по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 11б. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Арендатор по договору обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора.

Право собственности арендодателя на предмет аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 13 октября 2009 года. Имущество возвращено арендодателю по акту 12 октября 2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом арбитражного суда и считает, что решение суда в части взыскания задолженности в сумме 73 346 руб. 46 коп. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к правоотношениям до 22.03.2007. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом должна быть взыскана за период с 22.03.2007 по 12.10.2009.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность в размере 99 002 руб. 23 коп. составляет за период с января 2006 года по 12.10.2009. Из предъявленного расчета в суд апелляционной инстанции следует, что указанная задолженность за ответчиком числится с декабря 2004 года по 12.10.2009.

Между тем Администрация заявила исковые требования за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 в сумме 99 002 руб. 23 коп. Однако из расчета Администрации за заявленный период следует, что задолженность составляет 62 647 руб. 74 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А13-2858/2010 в данном постановлении исправлена арифметическая ошибка - вместо “57 479 руб. 87 коп.“ следует читать “67 906 руб. 44 коп.“.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, представленные Администрацией и предпринимателем, а также платежные поручения об уплате арендной платы, предъявленные предпринимателем, не может согласиться с суммой задолженности, взысканной арбитражным судом за период с 22.03.2007 по 12.10.2009, и считает, что ее размер составляет 57 479 руб. 87 коп. (за период с 22.03.2007 по 12.10.2009 всего начислено арендных платежей 497 464 руб. 65 коп., уплачено предпринимателем 429 558 руб. 21 коп.).

Доводы Администрации о том, что поступившие от ответчика платежи относились на задолженность, подлежат отклонению апелляционным судом. Администрация не вправе была засчитывать поступившие от предпринимателя денежные средства в счет погашения задолженности, поскольку в представленных платежных поручениях указано назначение платежа.



Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А13-2858/2010 в данном постановлении исправлена арифметическая ошибка - вместо “57 479 руб. 87 коп.“ следует читать “67 906 руб. 44 коп.“.

При таких обстоятельствах с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию задолженность по уплате арендных платежей в сумме 57 479 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно определил, что за период с 22.03.2007 по 31.01.2010 величина договорной неустойки составляет 41 227 руб. 59 коп., и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 9000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности и судебных расходов за рассмотрение иска подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу N А13-2858/2010 изменить.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А13-2858/2010 в данном постановлении исправлена арифметическая ошибка - вместо “57 479 руб. 87 коп.“ следует читать “67 906 руб. 44 коп.“.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в бюджет города Вологды 57 479 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, перечислив данную сумму по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Администрация города Вологды), ИНН 3525064930, КПП 352501001, ОКАТО 19401000000 на р/сч. N 401 018107 000 0001 0002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологды, БИК 041909001, КБК 92511105034040003120.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 4274 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

В остальной части решение Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу N А13-2858/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.Г.ПИСАРЕВА