Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.06.2010 В передаче дела о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано, так как оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года

Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П., поступившей 25 мая 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года дело по иску П. к ОАО “К.“ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено по ордеру в 1994 году на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета “К.“ на условиях социального найма. Проживает и зарегистрирована в квартире с сыном постоянно. С отказом в приватизации
жилого помещения не согласна.

Ответчик иск не признал, указав, что спорное жилое помещение является общежитием и собственностью акционерного общества и приватизации не подлежит.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 ноября 2009 года иск удовлетворен. За П. и несовершеннолетним П. признано в порядке приватизации право общей равно долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе П. просит судебное постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Судьей Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. 1 июня 2010 г. дело истребовано в Московский областной суд. Дело поступило в Московский областной суд 11 июня 2010 года.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не допущено.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ“, ст. 18 Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“, пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и
коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, положениями статей 2 и 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия “К.“ жилищный фонд, включая спорное жилое помещение, являющееся общежитием, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и включение его в состав приватизируемого имущества АООТ “К.“ не должно нарушать права истца и члена его семьи на бесплатную передачу жилья в их собственность.

Действительно, силу положений указанных норм материального права включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещения до приватизации.

Из материалов дела видно, что на общем собрании трудового коллектива 12 ноября 1993 года было принято решение о включении общежития в состав приватизируемого имущества АООТ “К.“. Дополнение к плану приватизации от 29 февраля 1992 года N 564 по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и общежития, было утверждено решением администрации Московской области Комитетом по управлению имуществом Московской области 2 марта 1994 года N 97 /л.д. 6, 9 т. 2, 181 т. 1/. Право собственности ОАО “К.“ на общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 декабря 2005 года /л.д. 78 т. 1/.

Решением администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола АО “К.“ от 29 марта 1994 года П. был выдан ордер на право занятия спорной жилой
площади в общежитии.

Таким образом, на момент предоставления истице с членами семьи спорного жилого помещения, здание общежития, в котором находится данное жилое помещение, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и ответчик ОАО “К.“ являлся его собственником.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно отменил судебное решение, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли являться основанием для отмены или изменения судебного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

АБДУЛГАЛИМОВА Н.В.