Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-8145/2010 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А05-8145/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Ардашова Е.Н. по доверенности от 27.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-8145/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Связькабельстрой“ (далее - общество, ООО “Связькабельстрой“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 23-19/691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать. Указывает, что суд первой инстанции не убедился в наличии у общества средств для уплаты взыскиваемых по оспариваемому решению сумм задолженности и не исследовал вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества вынесено решение от 30.04.2010 N 23-19/691, которым с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.07.2010 предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 57 248 962 руб. 88 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.



Общество с указанным актом налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу для общества, принял испрашиваемую им обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание денежных средств со счета общества будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что общество является подрядчиком по 10 договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, провести который необходимо до окончания летнего сезона.

В соответствии со справками филиала открытого акционерного общества “Банк Уралсиб“ от 13.07.2010 и общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Банк БФТ“ в г. Архангельске от 12.07.2010 остаток денежных средств на счетах общества в общей сложности составляет 540 000 рублей, в кассе общества на 12.07.2010 имеется 358 руб. 41 коп, что следует из соответствующей справки (т. 3, л. 31 - 36).



Согласно представленному бухгалтерскому балансу общества на 31.03.2010 его краткосрочные обязательства составляют 4 546 000 руб.

Кроме того, налоговым органом 05.05.2010 вынесено решение, которым в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 777 000 руб. (т. 3, л. 42 - 44).

Инспекцией также приостановлены все расходные операции по счету общества в ОАО “Банк Уралсиб“ (т. 3, л. 45 - 47).

Указанные документы свидетельствуют о зависимости общества от заемных средств и необходимости направления денежных средств на погашение текущих обязательств.

Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества суммы в размере более 60 миллионов рублей может нанести значительный ущерб его финансовому состоянию, затруднит исполнение принятых обязательств.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае наличие доказательств, подтверждающих, причинение обществу значительного ущерба, является достаточным основанием для применения положения части 3 статьи 199 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В данном случае истребование встречного обеспечения является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 2 статьи 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 97 этого Кодекса, ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае представления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Частью 7 статьи 94 АПК РФ установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения.

Указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что налоговый орган не лишен возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-8145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.В.МУРАХИНА