Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-6731/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ за завышение регулируемых государством цен.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А05-6731/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу N А05-6731/2010 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство, административный орган) от 03.06.2010 N 6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 по делу N А05-6731/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом не установлен статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ломтева Л.Г. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Ломтевой Л.Г. от 16.03.2010 Агентством проведена проверка соблюдения предпринимателем порядка ценообразования при оказании услуг по перевозке пассажиров, в ходе которой в 17 час. 45 минут 10.03.2010 и 17 час. 30 мин. 11.03.2010 выявлено завышение регулируемого государством предельного максимального тарифа, выразившегося во взимании с Ломтевой Л.Г. платы в размере 20 руб. за одну поездку вместо установленной уполномоченным органом для данного маршрута - 15 руб., в автобусах с государственными регистрационными знаками АЕ030/29 и АВ983/29, принадлежащих предпринимателю и следующих по маршруту N 63.

Агентством 16.03.2010 вынесены определения N 6 и N 6а о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 13.05.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, руководитель Агентства 03.06.2010 вынес постановление N 6 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ Правительство Российской Федерации обязано определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

Подпунктом 10 пункта 9 названного Положения установлено, что к полномочиям Агентства отнесено, в частности, осуществление регулирования тарифов (цен) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.

Постановлением Агентства от 09.02.2010 N 1-п/2 установлены и введены в действие с 01.03.2010 предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования “Город Архангельск“. Тариф на перевозку пассажиров по маршруту N 63 составляет 15 руб. за одну поездку.

В материалах дела усматривается, что мэрией г. Архангельска (Заказчиком) и предпринимателем Боровиковым С.А. (Исполнитель) заключен договор от 01.11.2002 N 280 на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске маршрутными такси, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 63 “п. Экономия - м/р Первых пятилеток“.

Боровиковым С.А. и Иванчатенко Н.Ю. 01.01.2010 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому последняя приняла на себя все права и обязанности Исполнителя по договору от 01.11.2002 N 280 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 63.

Владельцем автобусов с государственными регистрационными знаками АЕ030/29 и АВ983/29 является Иванчатенко Н.Ю.

Ломтева Л.Г. сообщила административному органу о том, что на маршруте N 63 плата составляет 20 руб. за одну поездку; приложены билеты N 742757 и N 742758 серии РМ-371 (по 10 руб. каждый), N 744245 и N 744246 серии РМ-370 (по 10 руб. каждый).

Предприниматель данный факт в объяснениях не отрицала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в оспариваемом постановлении не усматривается его статус, поскольку не указано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2010 N 6 и оспариваемом постановлении отражено, что рассматриваются материалы дела в отношении именно предпринимателя Иванчатенко Н.Ю.

Также указаны фамилия, имя, отчество предпринимателя, его дата и место рождения, паспортные данные, место жительства, а в оспариваемом постановлении - ИНН заявителя, то есть имеются достаточные сведения о лице, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного административная ответственность применена к предпринимателю правильно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу N А05-6731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.Н.ОСОКИНА