Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-5512/2010 По делу о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость по договору подряда на ремонт баржи.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А05-5512/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа “Ненецкая агропромышленная компания“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу N А05-5512/2010 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа “Ненецкая агропромышленная компания“ (далее - Предприятие) о взыскании 246 600 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору подряда на ремонт баржи от 18.04.2005 N 40.

Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что договор на оказание услуг по ремонту судна заключен с условием, что согласно пункту 2.1 договорная цена ремонта составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается и суд не применил срок исковой давности, который истек 27.07.2008, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнитель) и ОПХ “Нарьян-Марское“ Россельхозакадемии (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту баржи пр. 183 в период межнавигационной стоянки в порту Архангельск от 18.04.2005 N 40.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту баржи и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договоров).

В пункте 2.1 договора от 18.04.2005 N 40 стороны определили стоимость работ по ремонту судов с оговоркой “НДС не облагается“. При этом истец руководствовался существовавшей на тот момент практикой применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении этой нормы, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску от 20.09.2002 N 02-12/32262.

Предприятие (исполнитель) выполнило и сдало ответчику (заказчик) работы по ремонту баржи пр. 183. Ответчик оплатил выставленный истцом счет-фактуру от 21.07.2005 N 0672 в сумме 1 370 000 руб. без НДС, что подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.11.2009 ОПХ “Нарьян-Марское“ Россельхозакадемии переименовано в государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа “Ненецкая агропромышленная компания“.

С принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.09.2007 N 4566/07 практика применения указанной выше нормы Кодекса изменилась.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция ФНС России по г. Архангельску вынесла решение от 18.04.2008 N 21-19/019424, в котором признала применение налоговой льготы в 2004 - 2006 годах неправомерным и доначислила НДС. Арбитражный суд Архангельской области решением от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008 подтвердил законность решения налогового органа.

Истец исполнил обязательство по уплате 246 600 руб. НДС в бюджет по указанной сделке с ответчиком, направил в адрес последнего исправленный счет-фактуру с выделением соответствующей суммы НДС и письмо от 31.08.2009 N 1973/18 с требованием уплатить НДС.

В ответном письме от 29.09.2009 N 947 ответчик вернул документы, отметив, что по договору от 18.04.2005 N 40 все обязательства выполнены.

Отказ ответчика перечислить спорную сумму НДС послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ истец является плательщиком НДС с выручки от реализации работ, выполненных для ответчика, и не вправе был пользоваться льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Это обстоятельство установлено выездной налоговой проверкой, законность решения о доначислении истцу НДС по результатам которой подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008.

Таким образом, Общество при согласовании в договоре от 18.04.2005 N 40 цены работ по ремонту баржи пр.183, а также при выставлении заказчику счета-фактуры от 21.07.2005 N 0672 в сумме 1 370 000 руб. без НДС, было обязано в соответствии с положениями статьи 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых работ предъявить к оплате соответствующие суммы НДС а заказчик обязан оплатить выполненные работы по ценам, увеличенным на суммы НДС.

Поскольку судом установлено, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком без налога на добавленную стоимость, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене услуг соответствующей суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и НДС уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, Общество должно было узнать о том, что является плательщиком НДС по работам, выполненным для ответчика, а также о нарушении своего права, выразившегося в неполучении от ответчика сумм НДС за выполненные для него работы по ремонту судов, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, поскольку до этого времени оно не могло определить наличие у него обязанности по уплате налога.

До указанного времени истец, применяя предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу, руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 20.09.2002 N 02-12/32262, учитывал сложившуюся правоприменительную практику названной нормы Кодекса.

В связи с тем, что исковое заявление о взыскании с ответчика 246 600 руб. НДС направлено истцом в арбитражный суд 13.05.2010, следует признать, что названное требование заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец, предъявив к уплате НДС, фактически изменил условия заключенных договоров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку НДС подлежит начислению и уплате в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 168 НК РФ. В данном случае требования об увеличении согласованной в договорах цены собственно самих работ истцом не заявлены, взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика (ответчика) в соответствии с налоговым законодательством.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу N А05-5512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа “Ненецкая агропромышленная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

А.В.РОМАНОВА