Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-4189/2010 По делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам заявителя с контрагентами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А05-4189/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Коробицина М.В. по доверенности от 17.03.2010, от налоговой инспекции Яшунова Е.И. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Йороко“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу N А05-4189/2010 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Йороко“ (далее - общество, ООО “Йороко“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 N 10-11/11187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью “Астрал“ (далее - ООО “Астрал“) и с обществом с ограниченной ответственностью “С-Вегас“ (далее - ООО “С-Вегас“).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение фактов оказания услуг ООО “Астрал“ и ООО “С-Вегас“ представленными в налоговый орган документами. Полагает, что вывод суда о формальности представленных документов основан на его предположениях. Считает необоснованной ссылку суда на несоответствие подписей в первичных документах. По мнению общества, нахождение контрагентов в г. Санкт-Петербурге, отсутствие у них земельных участков, объектов недвижимости и персонала, непредставление ими документов по запросу налогового органа, не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания этими организациями услуг. ООО “Астрал“ и ООО “С-Вегас“ зарегистрированы в установленном порядке, в момент совершения сделок с обществом являлись действующими организациями.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает, что общество не представило документы, реально подтверждающие понесенные им расходы. Свидетели Бурда С.Н. и Демина А.А. в своих показаниях также опровергают факты оказания услуг обществу сторонними организациями, в том числе ООО “Астрал“ и ООО “С-Вегас“. Ссылается на сомнительную характеристику данных контрагентов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2009 N 10-11/04187дсп и вынесено решение от 25.12.2009 N 10-11/11187.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в порядке пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 24.02.2010 N 07-10/1/02593 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.



В связи с чем общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сделкам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью “Астрал“ и с обществом с ограниченной ответственностью “С-Вегас“.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно в 2006 - 2008 годах отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль стоимость работ, выполненных ООО “Астрал“ и ООО “С-Вегас“, а также завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в выставленных указанными организациями счетах-фактурах на оплату выполненных работ. Инспекция посчитала, что указанные расходы не подтверждены документально, а представленные первичные документы являются неполными и недостоверными.

Суд первой инстанции решил, что указанные доводы налогового органа обоснованны и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае общество в подтверждение расходов по оказанию ему услуг ООО “Астрал“ и ООО “С-Вегас“ представило договоры на возмездное оказание услуг для обеспечения проведения землеустроительных работ в полевых условиях, договоры по возмездному оказанию услуг по хранению и обработке кернового материала, акты сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам, справки об объемах выполненных работ, счета-фактуры.



Согласно представленным договорам возмездного оказания услуг для обеспечения проведения землеустроительных работ в полевых условиях, заключенным обществом с ООО “Астрал“, последний как исполнитель обязался в целях обеспечения организации и проведения заказчиком землеустроительных работ в полевых условиях оказывать следующие услуги:

- перевозку транспортом исполнителя на объекты землеустроительных работ и обратно работников и грузов (оборудования, материалов, инструментов заказчика, личных вещей работников);

- организацию питания и проживания работников заказчика на местах выполнения работ;

- организацию размещения и хранения оборудования, материалов, инструментов заказчика и личных вещей работников заказчика;

- обеспечение средствами оперативной связи с устойчивым режимом приема-передачи сигналов и сообщений;

- транспортное обслуживание (снегоходы, ТРЭКОЛ и др.) для перемещения пассажиров и грузов (багажа) на месте выполнения работ;

- обеспечение постоянного электроснабжения;

- обеспечение расходными материалами;

- организацию срочного ремонта оборудования, инструментов (при наличии технической возможности);

- иные подобные услуги по заявкам заказчика (т. 3, л. 35 - 52, 55 - 79).

При этом договоры на оказание данных услуг заключены обществом по каждому отдельному объекту работ - земельным участкам, на которых проводились обществом землеустроительные работы. Цена услуг определялась сторонами отдельно по каждому объекту работ в виде фиксированной суммы.

Аналогичные договоры были заключены обществом с ООО “С-Вегас“.

Кроме того, с ООО “С-Вегас“ обществом были заключены договоры по оказанию услуг хранения и обработки кернового материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В данном случае формы документов, которые необходимо составлять в подтверждении оказания работ (услуг), не установлены.

В подтверждение выполнения услуг по указанным договорам сторонами были составлены акты сдачи-приемки, в которых указано, что услуги по данным договорам оказаны в полном объеме, претензии по качеству и срокам работ отсутствуют.

Также к данным актам были приложены справки об объемах выполненных работ, в которых перечислены виды оказанных услуг по каждому отдельному объекту работ и договору.

Данные акты и справки содержат установленные указанной выше нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами на оплату оказанных услуг, также составлены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, претензий к их оформлению у налоговой инспекции не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило факт оказания ему услуг ООО “Астрал“ и ООО “С-Вегас“, а также их оплату.

Налоговым органом не оспаривается, что данные расходы на оплату услуг произведены для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в актах и справках должна содержаться конкретная информация, а именно: как были организованы питание и проживание работников ООО “Йороко“, обеспечение средствами оперативной связи, транспортное обслуживание, электроснабжение, хранение оборудования, материалов и инструментов, срочный ремонт оборудования и инструментов.

Обязательное наличие такой информации в данных документах не установлено указанными выше нормами.

Не обоснованы выводы суда о том, что данные акты и справки должны содержать сведения о том, какой измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении был применен, а также стоимость одной единицы каждой из услуг.

Стороны в перечисленных договорах на оказание услуг не установили измерители каждой услуги, которую обязался выполнить исполнитель, как не установили весь перечень услуг для обеспечения проведения землеустроительных работ в полевых условиях. Также сторонами не была установлена стоимость одной единицы каждой из услуг.

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался обеспечить организацию и проведение заказчиком землеустроительных работ в полевых условиях на каждом объекте, хранение и обработку кернового материала. Цена договора установлена сторонами в фиксированной сумме за выполнение всех определенных условиями договора услуг.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал недостоверными представленные в материалы дела в подтверждение выполнения услуг по договорам с указанными организациями акты сдачи-приемки от 11.11.2006, от 25.12.200, справку от 25.12.2008.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2006 к договору возмездного оказания услуг от 06.03.2006 (т. 3, л. 100), на который сослался суд первой инстанции, действительно указано, что услуга оказана в объеме 50%. Но в то же время в связи с выполнением услуг в объеме только 50%, стоимость выполненных работ также была определена в размере 50% от определенной сторонами по договору общей стоимости услуг.

В представленной в материалы дела копии акта сдачи-приемки от 25.12.2008 к договору возмездного оказания услуг по хранению кернового материала от 01.06.2008 зафиксировано, что услуги по договору от 01.06.2008 оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам работ нет (т. 5, л. 133). Стоимость услуг согласно этому акту составила 1 350 000 руб.

Выполнение услуг по данному договору подтверждается представленными актом приема-передачи керна от 01.06.2008 ООО “С-Вегас“, согласно которому последнее приняло на хранение керн в количестве 2099 ящиков (т. 2, л. 91), и справкой об объемах оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по хранению и обработке кернового материала, в соответствии с которой общество “С-Вегас“ оказало услуги по хранению керна в количестве 2099 ящиков (т. 2, л. 92).

Неправильное указание периода хранения данного материала в справке не свидетельствует о том, что данная услуга обществу не оказывалась. Срок оказания услуг по хранению и обработке кернового материала в соответствии с условиями договора от 01.06.2008 был определен сторонами с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Необоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что показания свидетелей Бурды С.Н. и Демина А.А. опровергают доводы заявителя об оказании ему услуг по организации размещения и хранения оборудования, материалов, инструментов заказчика и личных вещей работников заказчика, по обеспечению средствами оперативной связи.

Данные лица в своих свидетельских показаниях, данные в судебном заседании, пояснили, что в группах, которые выезжали на места выполнения работ в тундру, только несколько человек занимались геодезическими работами, остальные в составе групп занимались обеспечением. При этом свидетели показали, что скорее всего данные лица не являлись постоянными работниками общества, так как всех постоянных работников они знают, но ими не выяснялось, где они работают фактически. Эти лица были просто рабочие, механики, повара, которые занимались приготовлением еды, размещением групп, ремонтом техники. Также свидетели показали, что необходимость в обслуживающих рабочих при проведении работ в тундре имелась. Доставка к месту работы производилась вертолетами или вездеходами.

Приведенные доводы налогового органа о том, что ООО “С-Вегас“ находится в г. Санкт-Петербурге и не имеет земельных участков и объектов недвижимости, персонала, не отрицают факт оказания услуг данным контрагентом обществу.

Ссылка налоговой инспекции на наличие отличия подписей, выполненных от имени генерального директора ООО “С-Вегас“ Королевой Т.Н. в договорах возмездного оказания услуг, от подписей Королевой Т.Н. в счетах-фактурах, выставленных от имени этой организации, и подписей, выполненных от имени Королевой Т.Н. в справках об объемах выполненных работ по договору, а также в акте приема-передачи керна, также необоснованно принята судом во внимание.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод, а также то, что подписи выполнены не Королевой Т.Н.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды и носят недобросовестный характер.

ООО “Астрал“ и ООО “С-Вегас“ зарегистрированы в установленном порядке, согласно полученным при проверке налоговым органом выпискам по счетам данных организаций ими в течение 2006 - 2008 годов велась хозяйственная деятельность.

Ликвидатор ООО “Астрал“ Астафуров В.В. в своих объяснениях, полученных налоговым органом в ходе проверки, подтверждает факт оказания услуг обществу.

Перечисление поступивших от общества денежных средств в счет оплаты выполненных услуг на пластиковые карточки Астафурова В.В. не отрицает факт оказания услуг данным контрагентом обществу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что общество в соответствии с требованиями указанных выше норм документально подтвердило факт оказания ему указанными контрагентами услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Астрал“ и ООО “С-Вегас“.

На основании этого решение суда первой инстанции следует отменить, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признать недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 НК РФ следует взыскать в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу N А05-4189/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.12.2009 N 10-11/11187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью “Астрал“ и обществом с ограниченной ответственностью “С-Вегас“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью “Йороко“ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.В.МУРАХИНА