Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-3096/2010 По делу о признании недействительным постановления главы муниципального образования о передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А05-3096/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Онежское“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010А05-3096/2010 (судья Козьмина С.В.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования “Онежское“ от 26.01.2010 N 25 “О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия “Городское управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - предприятие) в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия “Онежское коммунальное предприятие“ и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие “Городское управление жилищно-коммунального хозяйства“.

Решением арбитражного суда от 18 мая 2010 года признано недействительным названное постановление, оформившее сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Администрация муниципального образования “Онежское“ (далее - администрация) с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что оснований для признания незаконным изъятия имущества у предприятия в рассматриваемом случае не имеется, право хозяйственного ведения на данное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было.

В отзывах заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, каких-либо возражений в отношении решения суда от 18 мая 2010 года им не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.01.2010 N 25 глава муниципального образования “Онежское“ изъял из хозяйственного ведения предприятия, принял в казну и передал муниципальному унитарному предприятию “Онежское коммунальное предприятие“ муниципальное имущество (жилые дома, квартиры, здание домоуправления и бензопилу “Хускварна“), перечисленное в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 к данному постановлению (том 1, листы 10 - 16), которое в соответствии с договорами о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2007 N 12, 01.11.2006 N 5, 09.02.2007 N 9, 29.03.2007 N 10, 07.06.2007 N 13, 03.08.2006 N 2, 11.01.2007 N 1 - 7, 20.03.2008 N 15, 28.05.2007 N 11, 04.03.2008 N 13, 22.10.2008 N 16, 21.12.2006 N 7 и актами приема-передачи имущества к ним было передано предприятию (том 1, листы 17 - 19, 52 - 67, 111 - 112, 117 - 118, 123 - 124; том 2, листы 7 - 8, 12 - 13, 110 - 114) и, как следует из материалов дела, до момента его изъятия ответчиком находилось у третьего лица.

Мотивируя данное постановление, глава муниципального образования “Онежское“, сослался на статью 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 125, 215 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление главы муниципального образования “Онежское“ от 12.01.2010 N 6 “Об учреждении муниципального унитарного предприятия “Онежское коммунальное предприятие“, письма предприятия от 26.11.2009 N 2400, 2402, 2403, 2404, 2405, 2408, 2409, 2410, 2411, 2412 и акты приема-передачи зданий (сооружений) от 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2010 года по делу N А05-21700/2009 принято к производству заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по этому же делу в отношении третьего лица введено наблюдение.

Ссылаясь на то, что постановление главы муниципального образования “Онежское“ от 26.01.2010 N 25 не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ) и нарушает права и законные интересы третьего лица и его кредиторов, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 52 АПК РФ с заявлением о признании названного постановления недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорное имущество передано предприятию в целях осуществления им уставной деятельности, сделка по изъятию этого имущества из хозяйственного ведения третьего лица в силу статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ является ничтожной и нарушает права и законные интересы предприятия и его кредиторов в сфере экономической деятельности.

Действительно, пунктом 2 статьи 113 данного Кодекса предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 3 статьи 299 названного Кодекса право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у такого предприятия переданное ему имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного правового акта органа местного самоуправления, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а такой акт - недействительным.

Между тем пунктом 1 статьи 131 этого же Кодекса закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество (жилые дома, квартиры, здание домоуправления), изъятое у предприятия согласно оспариваемому постановлению, было передано третьему лицу в период после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ).

Следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственная регистрация указанного права не была произведена, право хозяйственного ведения на указанные объекты у предприятия не возникло.

В связи с этим оснований полагать, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части изъятия недвижимого имущества не соответствует требованиям, закрепленным в статьях 295, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, и нарушает права предприятия и его кредиторов, в данном случае не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в указанной части в рассматриваемом случае не имеется.

В то же время остальное имущество (бензопила “Хускварна“), изъятое у третьего лица согласно оспариваемому постановлению, не относится к объектам недвижимости.

Право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество возникло в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ.

Названной нормой предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что передача указанного имущества в хозяйственное ведение предприятия подтверждена материалами дела, следует признать, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия в отношении этого имущества, оформленная посредством оспариваемого постановления, является ничтожной.

В указанной части данное постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу N А05-3096/2010 в части признания недействительным постановления главы муниципального образования “Онежское“ от 26.01.2010 N 25 по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия “Городское управление жилищно-коммунального хозяйства“, отменить.

В указанной части в удовлетворении требований заместителя прокурора Архангельской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу N А05-3096/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ТАРАСОВА

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА