Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А66-8324/2005 По требованию об отмене определения об утверждении конкурсного управляющего.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А66-8324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2010 года по делу N А66-8324/2005 (председательствующий судья Жукова В.В., судьи Головина Т.И. и Силаев Р.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2006 года колхоз “Есеновичский“ (далее - должник, колхоз) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В должности конкурсного управляющего утвержден Чельцов Сергей Борисович.

Определением суда от 17.03.2010 Чельцов С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об утверждении конкурсного управляющего колхоза из членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих “Дело“ (далее - НП “СРО НАУ “Дело“).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ (далее - НП “СРО “МЦПУ“) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим колхоза Ф.И.О. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Действующим законодательством утвержден 10-дневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом данный срок начинает течь с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий Чельцов С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 17.03.2010 на основании определения суда. Таким образом, колхоз должен был представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего в срок до 01.04.2010 (без учета выходных и праздничных дней). Собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих состоялось только 16.04.2010, а заявление представлено в суд первой инстанции 26.04.2010.

Конкурсный управляющий Чайкин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2006 года колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В должности конкурсного управляющего утвержден Чельцов С.Б.

Определением суда от 17.03.2010 Чельцов С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении конкурсного управляющего колхоза из членов НП “СРО НАУ “Дело“.

Удовлетворяя заявление Уполномоченного органа, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 5 названной статьи указано, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При назначении конкурсного управляющего взамен освобожденного конкурсного управляющего Чельцова С.Б. возник конфликт интересов НП “СРО “МЦПУ“ и выбранного 16.04.2010 собранием кредиторов НП “СРО НАУ “Дело“.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника. Нарушение собранием кредиторов 10-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не имеет в спорной ситуации правопрекращающего значения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, рекомендованную НП “СРО НАУ “Дело“, Чайкина А.С.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2010 года по делу N А66-8324/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.Г.ПИСАРЕВА