Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А13-6423/2010 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления о взыскании задолженности за размещение и эксплуатацию кабельных линий и договорных пеней без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А13-6423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца “Теплоэнергия“ Жехровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца “Теплоэнергия“ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А13-6423/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца “Теплоэнергия“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное управление “Жилстрой“ (город Кострома) (далее - Общество) о взыскании 17 144 руб. 12 коп. задолженности за размещение и эксплуатацию кабельных линий по договору от 03.03.2008 N 68/2008 и 5691 руб. 22 коп. договорных пеней по состоянию на 04.03.2010.

Определением суда от 17.06.2010 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании 14.07.2010.

Определением от 14.07.2010 исковое заявление Предприятия оставлено без рассмотрения, истцу возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявление о признании Общества банкротом принято судом 12.11.2009, следовательно, денежные обязательства, возникшие после указанной даты, относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем порядке искового производства.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор по существу не рассмотрен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, Предприятие и Общество 03.03.2008 заключили договор N 68/2008.

В силу пункта 1.1 договора истец предоставляет ответчику право размещать на возмездной основе кабельные линии в проходных тоннелях на участке от УТ-23 до УТ-3, расположенном в 112 мкр города Череповца, по которым проходят подземные коммуникации.

Общество приняло на себя обязанность производит оплату затрат на содержание тоннелей коммуникаций в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.2.1).

В соответствии с разделом 3 договора оплата за эксплуатацию тоннелей начинается с 15.02.2008. Оплата производится Обществом ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Стороны определили, что Предприятие ежемесячно выставляет Обществу счет-фактуру, к которому прикладывается односторонний акт выполненных работ (услуг), подписанный истцом. На основании письменной заявки Общества его уполномоченный представитель получает оригинал счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) в бухгалтерии Предприятия ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По истечении указанного срока счет-фактура и акт выполненных работ (услуг) направляются в адрес Общества. При этом датой получения документов считается десятое число месяца, следующего за расчетным. Выполненные работы (услуги) считаются принятыми с даты получения счета-фактуры и актов выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 за просрочку оплаты в сроки, указанные в договоре, Общество уплачивает Предприятию пени в размере 0,5% от суммы платежа за месяц за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате при условии, что соответствующее требование будет предъявлено.

Согласно разделу 5 договора в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом для сторон обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры на общую сумму 17 144 руб. 12 коп.:

от 31.10.2009 N 469 на 3302 руб. 60 коп. “за размещение кабельных линий в проходных тоннелях по договору от 03.03.2008 N 68/2008 за октябрь“;

от 30.11.2009 N 512 на 3302 руб. 60 коп. (за ноябрь);

от 31.12.2009 N 581 на 3302 руб. 60 коп. (за декабрь);

от 31.01.2010 N 008 на 3618 руб. 16 коп. (за январь);

от 28.02.2010 N 046 на 3618 руб. 16 коп. (за февраль).

В связи с невнесением ответчиком соответствующих платежей по договору истец начислил и предъявил договорную неустойки в размере 5691 руб. 22 коп. по состоянию на 04.03.2010.

Истец 09.04.2010 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности и уплате пеней по договору.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате счетов-фактур от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010 наступил до введения определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу N А31-9024/2009 в отношении Общества процедуры наблюдения. В связи с этим требование Предприятия подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция находит данные выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело N А31-9024/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие N 21“ о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2009 суд принял указанное заявление, поступившее 12.11.2009, и назначил судебное заседание на 21.12.2009.

Определением от 21.12.2009 судебное разбирательство отложено на 20.01.2010.

Определением суда от 20.01.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 15.07.2010.

Определением суда от 05.08.2010 судебное заседание по завершению процедуры наблюдения отложено на 16.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В том случае, если услуги оказаны до принятия заявления о признании Общества банкротом, денежное обязательство об их оплате не является текущим платежом. Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности, установлен статьями 63, 71, 100, 126 Закона о банкротстве. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Применительно к спорным правоотношениям, следует иметь в виду, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору, возникшей за период с октября по февраль 2010 года по пяти счетам-фактурам, а также договорной неустойки. В то время как определением от 18.11.2009 арбитражный суд принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истец предъявил в исковом порядке требования без учета вышеназванных норм права, регулирующих вопросы о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В то же время, суд первой инстанции, ссылаясь на дату принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не принял во внимание пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также пункт 2 Постановления N 63.

Даже если учесть, что определением суда от 20.01.2010 по делу N А31-9024/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, то срок исполнения ответчиком обязательств по предъявленным истцом требованиям наступил как до 20.01.2010, так и после указанной даты.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при оставлении искового заявления Предприятия без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не установил, какие именно требования являются текущими и могут быть рассмотрены в порядке искового производства, а какие должны быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Аналогичный вывод следует по предъявленным требованиям о взыскании договорной неустойки, судьба которой следует судьбе основного требования.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене полностью с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2010 года по делу N А13-6423/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление “Жилстрой“ в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца “Теплоэнергия“ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.В.РОМАНОВА