Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А13-17266/2009 По делу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А13-17266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 13.05.2010, от администрации Вологодского муниципального района Погожева М.А. по доверенности от 01.03.2010 N 326/1-12, от Финансового управления Вологодского муниципального района Соколова А.Ю. по доверенности от 06.09.2010 N 280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июля 2010 года по делу N А13-17266/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию “Вологодский муниципальный район“ в лице Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее - Муниципальное образование), администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 067 242 руб. 80 коп. по долгам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Тепловик“ Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности и просил привлечь Муниципальное образование к субсидиарной ответственности в размере 2 389 119 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и Финансовое управление Вологодского муниципального района (далее - Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 июля 2010 года с Муниципального образования в лице администрации Вологодского муниципального района за счет казны Муниципального образования в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 389 119 руб. 05 коп. задолженности по долгам Предприятия. Производство по делу в части исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района прекращено.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация не согласна с выводом суда о том, что банкротство Предприятия вызвано действиями Администрации. Предприятие отказалось от права хозяйственного ведения на имущество, которое было принято в казну района и одновременно передано Предприятию обратно на правах аренды. Предприятие продолжало производственную деятельность в 2006 - 2007 годах, то есть после изъятия имущества. Доказательств того, что изъятие имущества было неправомерным и привело к прекращению деятельности Предприятия, в ходе судебного рассмотрения представлено не было. Банкротство Предприятия было вызвано тем, что себестоимость услуг, которые оно оказывало населению (отопление, водоснабжение и водоотведение), превышала тарифы и выручку от их реализации, деятельность Предприятия в течение многих лет была убыточной и реальной возможности восстановить платежеспособность у Предприятия не было. Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2009 по делу N А13-8085/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Предприятия о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия было отказано, в том числе и потому, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством Предприятия).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 23.04.1993 N 277, его учредителем является муниципальное образование “Вологодский муниципальный район“. Учредитель передал Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по договору от 21.04.2003 N 22.

Письмом от 28.06.2006 N 377 директор Предприятия просил главу Администрации принять имущество Предприятия в казну Вологодского муниципального района. Постановлением главы Администрации от 12.07.2006 N 847 принято имущество балансовой стоимостью 8 315 587 руб. 68 коп. по состоянию на 01.07.2006 согласно прилагаемому перечню.

Администрация передала Предприятию имущество балансовой стоимостью 8 315 587 руб. 68 коп. согласно перечню в аренду на основании договора от 01.08.2006 N 59. Перечни изъятого и переданного в аренду имущества совпадают.

Основным видом деятельности Предприятия согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является производство тепловой энергии котельными.

Предприятием (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью “Тепловик“ (цессионарий) 01.10.2007 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности в размере 1 347 660 руб. 80 коп. согласно списку дебиторской задолженности физических лиц.

Пунктом 7 договора от 01.10.2007 определено, что за произведенную уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 336 915 руб. 20 коп. путем ежемесячного внесения наличными средствами или перечислением на расчетный счет 33 691 руб. 52 коп. Письмом от 20.09.2007 N 595-1/10 собственником имущества Предприятия было дано согласие на заключение указанного выше договора уступки.

Инспекция 08.10.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.10.2007 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 03.12.2007 введена процедура наблюдения, решением суда от 17.03.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 10.03.2010 в отношении Предприятия завершено конкурсное производство. Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед федеральным бюджетом составляла 2 389 119 руб. 05 коп., в ходе конкурсного производства задолженность не удовлетворена.

Полагая, что банкротство Предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества в 2006 году, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, а также в связи с дачей согласия на заключение договора уступки права требования от 01.10.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента начала передачи основных средств Предприятие не только в полном объеме осуществляло свою уставную деятельность, но и имело возможность расплатиться по своим обязательствам. Таким образом, имеется причинная связь между действиями ответчика (неправомерным изъятием имущества учредителем из хозяйственного ведения) и наступлением последствий (банкротства должника).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Предприятие создано на основании постановления Администрации от 23.04.1993 N 277, его учредителем является муниципальное образование “Вологодский муниципальный район“. Учредитель передал Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по договору от 21.04.2003 N 22. Основным видом деятельности Предприятия согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ является производство тепловой энергии котельными.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич. Определением арбитражного суда от 10.03.2010 в отношении Предприятия завершено конкурсное производство.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение положений которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Пунктом 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями собственника и наступлением последствий (банкротства должника).

В соответствии с реестром кредиторов задолженность Предприятия перед федеральным бюджетом составляла 2 389 119 руб. 05 коп. Имущество и денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, у Предприятия отсутствуют.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела анализа финансового состояния Предприятия следует, что уже на первый квартал 2006 года убыток Предприятия составил 1 099 000 руб., в аналогичном периоде 2005 года Предприятие имело убыток от основной деятельности в размере 1 626 000 руб., а кроме того, убыток прошлых лет составил 4 543 000 руб.

При этом постановлением главы Администрации N 847 имущество балансовой стоимостью 8 315 587 руб. 68 коп. фактически было изъято у Предприятия только в июле 2006 года. Затем Администрация передала Предприятию это же имущество в аренду на основании договора от 01.08.2006 N 59. Перечни изъятого и переданного в аренду имущества совпадают.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда, причиной неэффективной деятельности Предприятия явилось то, что себестоимость услуг, которые оно оказывало населению (отопление, водоснабжение и водоотведение), превышала тарифы и выручку от их реализации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприятие являлось убыточным, значительная сумма кредиторской задолженности образовалась до изъятия спорного имущества, которая явилась следствием неэффективной работы Предприятия, неспособностью последнего выполнять уставные виды деятельности, отсутствия у Предприятия реальной возможности для дальнейшего рационального использования изъятого имущества.

Также апелляционный суд исходит из того, что изъятое имущество в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве подлежало передаче соответствующему муниципальному образованию как относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Инспекция не доказала, что банкротство Предприятия вызвано действиями собственника, а также не доказала наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества у Предприятия и неудовлетворением требований кредитора в ходе конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда о том, что доводов и доказательств того, каким образом согласие собственника на заключение договора уступки права требования дебиторской задолженности от 01.10.2007 привело к банкротству Предприятия, истцом не представлено, являются верными.

На основании изложенного решение суда от 5 июля 2010 года подлежит отмене в части удовлетворения требований Инспекции как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июля 2010 года по делу N А13-17266/2009 отменить в части удовлетворения требований в размере 2 389 119 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области к муниципальному образованию “Вологодский муниципальный район“ в лице администрации Вологодского муниципального района о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 389 119 руб. 05 коп. по долгам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Тепловик“ Вологодского муниципального района отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июля 2010 года по делу N А13-17266/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.Г.ПИСАРЕВА