Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А05-8248/2009 По делу об обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков, указанных в предписании по выявлению нарушений требований пожарной безопасности и препятствующих полноценному использованию здания ГИБДД.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А05-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от государственного учреждения “Отдел внутренних дел по муниципальному образованию “Город Новодвинск“ Стениной Е.А. по доверенности от 21.05.2010 N 4563,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования “Город Новодвинск“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года по делу N А05-8248/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил:

государственное учреждение “Отдел внутренних дел по муниципальному образованию “Город Новодвинск“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Город Новодвинск“ 12 494 руб. 02 коп., необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки пожарной безопасности в здании Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел города Новодвинска (далее - ГИБДД) по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков, указанных в предписании N 45 по выявлению нарушений требований пожарной безопасности и препятствующих полноценному использованию здания.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2009, в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 24.11.2009 произведено процессуальное правопреемство ответчика на основании статьи 48 АПК РФ путем замены Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Город Новодвинск“ на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования “Город Новодвинск“ (далее - Комитет).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.



При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал.

С согласия истца суд определением от 05.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлек муниципальное образование “Город Новодвинск“ (далее - МО “Город Новодвинск“).

Решением суда от 05.07.2010 на МО “Город Новодвинск“ за счет казны муниципального образования в целях устранения нарушения требований пожарной безопасности в помещениях отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Учреждения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20, возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы:

- по удалению отделки горючих материалов с потолка, стен, по проведению косметического ремонта помещения и по замене электрической проводки;

- по демонтажу глухих решеток и изготовлению и монтажу решеток на окнах с распашной створкой;

- по оборудованию помещения ГИБДД пожарно-охранной сигнализацией;

- по демонтажу горючих перегородок помещения регистрации ОГИБДД и по установке перегородок из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В удовлетворении иска к Комитету суд отказал, также возвратил Учреждению из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

МО “Город Новодвинск“ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: статья 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции) не содержит положений о безвозмездности обслуживания предоставленных милиции помещений и не предусматривает обязанность органа местного самоуправления производить текущий косметический ремонт переданных помещений. Обязанность по проведению указанного ремонта, поддержанию полученного помещения в исправном состоянии, несению расходов по содержанию помещения лежит на истце. Расходы по обеспечению пожарной безопасностью являются расходами по содержанию имущества. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в момент передачи имущества 16.04.2003. Обнаружение недостатков по истечении довольно длительного периода времени не доказывает наличие либо отсутствие их в момент передачи. Перечисленные недостатки могли явиться следствием несанкционированного ремонта, произведенного ссудополучателем. Кроме того, истец не представил обоснования необходимости установки решеток на окна и устройства перегородок в помещении, проведение косметического ремонта также не обосновано.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Комитет и МО “Город Новодвинск“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2003 Учреждение (ссудополучатель) и Комитет (ссудодатель) заключили договор N 1, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу в безвозмездное временное пользование помещение N 1 общей площадью 318,2 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предназначено для размещения отделения ГИБДД.



Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать переданное имущество (помещения, системы вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления и освещения) в исправном состоянии и осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт.

Помещение передано Учреждению по акту приема-передачи от 16.04.2003.

Соглашением от 04.05.2008, заключенным на основании постановления двадцать седьмой сессии городского Совета депутатов муниципального образования “Город Новодвинск“ от 24.04.2008 N 163-ПС, установлен срок действия договора - до 30.04.2023.

Отделом государственного пожарного надзора города Новодвинска 15.04.2008 в отношении Учреждения вынесено предписание N 52 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ГИБДД по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.

По результатам внеплановой проверки исполнения Учреждением указанного предписания Отделом государственного пожарного надзора города Новодвинска составлен акт от 20.04.2009 N 45 и этой же датой Учреждению направлено предписание N 45 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в спорном помещении.

В предписании указаны следующие нарушения:

- помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- на окнах помещений глухие решетки;

- для отделки стен и потолков общего коридора применены горючие материалы;

- имеются нарушения огнезащитного покрытия (штукатурки) на стенах у дверного проема в общем коридоре;

- допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, а также функционального назначения помещений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- имеются дополнительные перегородки, выполненные из горючих материалов.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2009 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него наложен штраф в размере 15 000 руб.

Полагая, что нарушения, выявленные Государственной пожарной инспекцией, имели место при передаче помещений Учреждению в безвозмездное пользование в 2003 году и в соответствии со статьей 36 Закона о милиции должны быть устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что обязанность ответчика устранить недостатки, выявленные после передачи здания в пользование Учреждению, возникла в силу статьи 36 Закона о милиции.

В соответствии с данной нормой соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из материалов дела видно, что для размещения ГИБДД в 2003 году Комитет предоставил здание по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.

Данное здание приобретено в муниципальную собственность в 2003 году именно для размещения ГИБДД, что подтверждается постановлением главы муниципального образования “Город Новодвинск“ от 21.01.2003 N 31, договором купли-продажи от 05.03.2003, передаточным актом от 06.03.2003 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.04.2003 серии 29 АВ N 142519.

В акте приема-передачи имущества от 16.04.2003 указано, что в спорном помещении имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, а также указано предназначение помещения, однако нет сведений о наличии в помещении системы пожарной безопасности. При этом суд установил, что с 2004 года в адрес Учреждения неоднократно выставлялись требования устранить нарушения пожарной безопасности.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что спорное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (в редакции от 23.07.2010) (далее - Закон N 69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Из материалов дела видно, что спорное здание является муниципальной собственностью.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответчики не исполнили в соответствии с требованиями статей 35, 36 Закона о милиции обязанность обеспечить техническую эксплуатацию помещений, а именно: обязанность по оборудованию помещения средствами противопожарной безопасности для использования его истцом, то есть исходя из его функционального назначения.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечение пожарной безопасности является расходами по содержанию имущества, что относится к обязанности истца, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу приведенной нормы права передача имущества в безвозмездное пользование по общему правилу (при отсутствии в договоре указаний об ином) влечет переход на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с условиями договора от 16.04.2003 ссудополучатель обязан поддерживать переданное имущество (помещения, систему вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления и освещения) в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт (пункт 2.2.2) и нести расходы по содержанию имущества (пункт 2.2.3).

В данном случае применению подлежат требования статей 35, 36 Закона о милиции, содержащего специальные нормы права по отношению к указанным общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о необходимости выполнения капитального ремонта и устранения недостатков здания для его эксплуатации ГИБДД за счет казны муниципального образования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2010 года по делу N А05-8248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования “Город Новодвинск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.В.РОМАНОВА