Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18748 Акт суда о возвращении иска о взыскании долга по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без изменения, поскольку из договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в договоре формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, недопустима.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18748
Судья: Каюкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ “Банк Москвы“ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г., которым постановлено: исковое заявление ОАО “Банк Москвы“ к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО АКБ “Банк Москвы“ обратился в суд с исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ “Банк Москвы“.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ “Банк Москвы“ - по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела между ОАО “Банк Москвы“ и О. заключен кредитный договор N <...> от <...> г., в соответствии с пунктом 8.2 которого, все разногласия подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора либо его филиала выдавшего кредит.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из п. 8.2 кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо его филиала выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства ответчика О. является <...>, данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.