Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А44-2946/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А44-2946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N А44-2946/2010 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо “Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года“ читать “Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года“.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уют“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года по делу N А44-2946/2010 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уют“ (далее - общество, ООО “Уют“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - управление, административный орган) от 15.06.2010 N 581-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2010 по делу N А44-2946/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Уют“ с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что административным органом не представлено доказательств вины общества. Полагает, что причиной недостатков являются строительные дефекты. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку признал эпизод несвоевременной уборки снега и наледи с крыш незаконным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника от 11.05.2010 N 515 административным органом проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ООО “Уют“ в целях проверки технического состояния общедомового имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 6, корпус 2, по результатам которого составлен акт проверки от 13.05.2010 N 515-10.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.11, 4.10.2.1, 4.10.2.2, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:

- наличие мокрения сварного шва на розливе холодного водоснабжения;

- на отдельных участках розлива и стояков центрального отопления некачественно выполнена или отсутствует полностью тепловая изоляция;

- не предусмотрена система спуска и отвода воды с отдельных участков центрального отопления в случае аварийных ситуаций;

- по бетонным блокам фундамента на отдельных участках имеются значительные следы высолов, следы проникновения в подвальное помещение грунтовых вод;

- на трубопроводах установлено наличие запотевания сварных швов;

- подкапывание из-за некачественно выполненной ревизии арматуры;

- отсутствие необходимой теплоизоляции, попадание грунтовых вод, что способствует нарушению температурно-влажностного режима подвального помещения в целом;

- в подвальном помещении на некоторых продухах отсутствуют металлические сетчатые решетки от проникновения грызунов и животных;

- на отмостке дома с торцевой стороны от 6 подъезда имеются застойные зоны воды (после дождя);

- между цокольной частью дома и отмосткой образовалась щель, на отмостке имеется несколько трещин;

- на двух подъездах дома в результате несвоевременной уборки снега и наледи с кровли произошло падение снежных наносов, продавлено металлическое покрытие надподъездных козырьков, которое на момент проверки не восстановлено;

- в угловом втором подъезде имеется застойная зона влаги, не сформирован должным образом сток воды.

На основании акта проверки и рапорта от 21.05.2010 прокуратурой Великого Новгорода вынесено постановление от 24.05.2010 о возбуждении в отношении ООО “Уют“ дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением управления от 15.06.2010 N 581-10 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, а именно: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту “а“ пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 4.3 устава общества установлено, что предметом деятельности ООО “Уют“ в том числе являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, уборка территории и аналогичная деятельность.

Обществом (Управляющая организация) и собственниками помещений жилого дома 6, корпус 2 по улице Свободы в Великом Новгороде (Собственник) 20.11.2008 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управляющая организация по заданию Собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 6, корпус 2.

В силу пункта 2.3 договора Управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению названным многоквартирным домом, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО “Уют“ является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктами 4.1.6 и 4.1.7 названных Правил установлено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Как установлено пунктами 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Согласно пункту 5.2.22 указанных Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Факт выявления нарушений правил содержания и ремонта жилых помещений в ходе проведенной проверки ООО “Уют“ не оспаривается.

Выполнение указанных требований Правил является обязанностью общества в силу пункта 2.3 договора от 20.11.2008.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод общества о том, что причиной нарушений являются строительные дефекты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

ООО “Уют“ добровольно приняло дом в управление, а потому в силу требований законодательства и условий договора управления, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязано соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО “Уют“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом факта несвоевременной уборки снега и наледи с кровли и, как следствие, падение снежных наносов, продавивших металлическое покрытие надподъездных козырьков.

Довод общества о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, так как признал один эпизод незаконным, является ошибочным, поскольку исключение из объема вмененного правонарушения одного факта нарушения при наличии иных нарушений не влечет за собой признание отсутствия всего состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года по делу N А44-2946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уют“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.Н.ОСОКИНА