Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-18725 В иске о восстановлении в списках очередников по улучшению жилищных условий и в списках на получение субсидии, обязании сохранить первоначальную дату постановки на учет отказано правомерно, так как судом установлено, что после предоставления бывшей супруге истца с ребенком жилой площади в порядке улучшения жилищных условий истец остался проживать в комнате, то есть он был обеспечен жилым помещением более 9 квадратных метров.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18725

Судья: Диордиева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Т.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., которым постановлено:

в иске Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении с списках очередников по улучшению жилищных условий 1985 года и восстановлении в списках на получение субсидии, обязании сохранить первоначальную дату постановки на учет - отказать.

установила:

С 23 ноября 1984 года Т.
проживал вместе с супругой и ребенком по адресу: <...>, квартира коммунальная. Занимал комнату размером 11,7 кв. м (по документам Департамента муниципальной жилищной политики комната значилась размером 12,7 кв. м).

Бывшей супруге истца - Т.С. как очереднику района Гагаринского по категории “на общих основаниях“ учетное дело 85-395 предоставили квартиру двухкомнатную N 145 общей площадью 38,3 кв. м, жилая площадь 23,1 кв. м дома <...>.

Согласно распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 26 февраля 1992 года N 1075-р на указанную площадь Т.С. был выдан ордер на семью - два человека (она и дочь), а три человека сняты с учета (то есть сняты с учета Т.С., сам истец по делу Т. и ребенок).

Т. остался проживать на площади в коммунальной квартире.

В настоящее время на площади истец Т. проживает вместе с супругой Г., 1955 года рождения, прибывшей на площадь 14 сентября 1999 года.

В ноябре 2003 г. Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении его в списках очередников по улучшению жилищных условий с 1985 года и восстановлении в списках на получение субсидий для приобретения жилья.

Заявление было мотивировано тем, что он лишь в 2000 году был проинформирован о том, что снят с учета на улучшение жилищных условий еще в 1992 году. В 2000 году он стоял на учете на получение жилищной субсидии (решение о принятии на учет на получение субсидии было принято зам. префекта ЗАО г. Москвы 10 февраля 2000 года).

Решение суда от 18 мая 2004 года в иске Т. было отказано, так как суд не нашел оснований для восстановления истца в списках очередников.

Решение суда было обжаловано
истцом в кассационном порядке.

Кассационная жалоба Т. была оставлена без удовлетворения судебной коллегией Мосгорсуда от 04 августа 2004 года.

23 октября 2009 года Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что комната, в которой он проживает, размером не 12,7 кв. м, а всего 11,70 кв. м, что существенного для решения суда. Поскольку, суд в своем решении сослался на то, что площадь комнаты соответствует норме жилой площади 12 кв. м (ст. 38 ЖК РСФСР), а у него площадь комнаты меньше нормы.

Решение было по заявлению истца отменено определением суда от 15 декабря 2009 года.

При рассмотрении дела вновь, истец на иске настаивал и просил суд учесть, что он проживает в коммунальной квартире. Проживает в г. Москве с декабря 1980 года, что было установлено решением суда. С 2000 года он занимается решением жилищного вопроса. Он предоставлял каждый год документы для своего учетного дела.

О том, что он был снят с учета очередников, он не знал. В настоящее время не может улучшить свои жилищные условия, площадь значится служебной, не приватизирована.

Представитель истца - Г.О. просил суд учесть, что права Т. на улучшение жилищных условий нарушены.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - Управы района Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Управы. Мнения по спору не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т.

Проверив материалы дела, выслушав Т., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Т. был снят с учета в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 20 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденных решением исполкома МГСНД и президиума МГСПС от 30.11.1984 г. 3365, действовавших в период постановки семьи Т-ных на очередь по улучшению жилищных условий и снятия Т. с очереди, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

а) улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (как правило, не менее 9 квадратных метров), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения, указанные в пункте 6 настоящих Правил...

Как было установлено судом и следует из материалов дела, после предоставления жилой площади в порядке улучшения жилищных условий Т.С. с ребенком, Т. остался проживать в комнате 11,7 кв. м, т.е. он был обеспечен жилым помещением более 9 кв. м.

В силу п. 22 Правил, не подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане, которым в период нахождения на учете предоставлено служебное жилое помещение или до наступления сроков получения жилого помещения временно улучшены жилищные условия по решению исполнительного комитета районного и Зеленоградского городского Советов народных депутатов за счет освободившейся жилой площади.

Подобных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В решении суда действительно ошибочно указаны данные Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы, которым было отменено Распоряжение заместителя префекта ЗАО г. Москвы (л.д. 60) вместо
N 3211-РЖП и даты - 21.08.2003 г., указано N 298-ж от 11.02.2000 г. Однако, данная техническая описка не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на его существо не влияет.

Судом была дана верная оценка дубликату извещения о постановке на учет, т.к. само по себе оно правоустанавливающим документом не является. Доказательством того, что Т. был снят с очереди нуждающихся является распоряжение заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 26 февраля 1992 года N 1075-р (л.д. 57), в соответствии с которым Т.С. был выдан ордер на семью - два человека(она и дочь) на квартиру по адресу: <...>, Т. оставался проживать в комнате, Т.С. выдавался ордер, а три человека снимались с очереди, в том числе и Т.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.