Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А13-4279/2010 По делу об освобождении земельного участка от незаконно размещенных принадлежащих ответчику аттракционов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А13-4279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия “Вологдазеленстрой“ Кузнецовой И.В. по доверенности от 11.09.2009 N 97-д/09, от общества с ограниченной ответственностью “Аттракцион“ генерального директора Москвина В.В. на основании приказа от 11.01.2010 N 2, Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аттракцион“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу N А13-4279/2010 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Вологдазеленстрой“ (далее - МУП “Вологдазеленстрой“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аттракцион“ (далее - ООО “Аттракцион“) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201007:0013 от незаконно размещенных принадлежащих ответчику аттракционов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (далее - Администрация), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены, ООО “Аттракцион“ в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201007:0013 площадью 35 344 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, д. 1, от передвижных аттракционов. С ООО “Аттракцион“ в пользу МУП “Вологдазеленстрой“ взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО “Аттракцион“ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить. Податель жалобы считает решение суда незаконным. Ответчик осуществляет свою деятельность на спорном земельном участке в течение длительного времени на основании разрешений, выданных собственником данного земельного участка - Департаментом экономического управления администрации города Вологды (разрешения от 02.04.2010 N 235, от 07.05.2010 N 368, от 03.06.2010 N 429). У истца не было законных оснований подачи иска, поскольку ответчик не препятствовал МУП “Вологдазеленстрой“ во владении данным участком. Кроме того, земельный участок использовался ответчиком по целевому назначению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что земельный участок передан МУП “Вологдазеленстрой“ в аренду и им уплачивается арендная плата, оснований для использования данного земельного участка ответчиком нет. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.



Администрация и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования “Город Вологда“ находится земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201007:0013, площадью 35344 кв. м с разрешенным использованием - для рекреационных целей, расположенный по адресу: город Вологда, ул. Ленинградская, д. 1.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201007:0013 предоставлен истцу в аренду на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-14мс, заключенного в соответствии с постановлением главы города Вологды от 28.06.2008 N 3275 (л.д. 19 - 23).

Из материалов дела следует, что в настоящее время данный земельный участок используется ответчиком для размещения на нем передвижных детских аттракционов, принадлежащих ООО “Аттракцион“.

МУП “Вологдазеленстрой“, считая, что ООО “Аттракцион“ своими действиями, выражающимися в установке и эксплуатации на арендованном истцом земельном участке детских аттракционов, препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав иск обоснованным. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ предусмотренное статьей 304 названного Кодекса право собственника принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является лицом, правомерно владеющим имуществом (земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201007:0013) на основании договора аренды от 08.10.2009 N 37-23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, обоснованно удовлетворил негаторный иск МУП “Вологдазеленстрой“, поскольку нарушение права истца выражено в действиях, препятствующих ему владеть и пользоваться имуществом, так как на участке возведены передвижные детские аттракционы.

Доводы заявителя о невозможности исполнения оспариваемого решения и освобождения земельного участка не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.

Занимаемый ответчиком земельный участок общей площадью 864 кв. м, находящийся на земельном участке истца с кадастровым номером 35:24:0201007:0013, не имеет конкретных границ. Однако на спорном земельном участке расположен парк детских аттракционов. Именно от парка детских аттракционов подлежит освобождению спорный земельный участок.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся разрешения на осуществление выездной торговли и размещение аттракционов не имеют правового значения, поскольку порядок получения разрешений на размещение передвижных аттракционов в администрации города Вологды в настоящее время не регламентирован.



Из отзывов на иск Администрации от 23.06.2010 и Департамента от 21.06.2010 N 13-0-1/50 следует, что требования истца являются обоснованными по праву и по закону.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, согласно пункту 2 и 3 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2010 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2010. Определением от 31.05.2010 судебное разбирательство назначено судом на 23.06.2010.

Корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу и адресу арендованного им имущества, не была получена адресатом и возвращена в арбитражный суд с отметками органа связи “за истечением срока хранения“ и “организация не значится“. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином адресе нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах ООО “Аттракцион“ считается надлежаще извещенным о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, однако в суд не явилось и возражений по существу предъявленных требований не заявило.

Таким образом, следует признать, что у суда имелись основания для разрешения настоящего спора по существу.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу N А13-4279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аттракцион“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.В.РОМАНОВА