Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А05-5592/2010 По делу о взыскании задолженности за работы по строительству трех колодцев контейнерного типа с проектированием системы водоподготовки, выполненные по муниципальному контракту, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А05-5592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества “Архпромкомплект-энергомонтаж“ Худякова А.И. по доверенности от 07.12.2009, от администрации муниципального образования “Великовисочный сельсовет“ Зеляниной Л.Ю. по доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Великовисочный сельсовет“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-5592/2010 (судья Волков И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество “Архпромкомплект-энергомонтаж“ (далее - ЗАО “Архпромкомплект-энергомонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования “Великовисочный сельсовет“ Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о взыскании 2 566 973 руб. 36 коп., в том числе: 2 467 633 руб. 96 коп. задолженности за работы по строительству трех колодцев контейнерного типа в с. Великовисочное с проектированием системы водоподготовки, выполненные по муниципальному контракту от 24.06.2009 N 2, и 99 336 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.12.2009 по 23.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца об увеличении размера исковых требований, поскольку ему уведомление об этом не направлялось, отдельного судебного акта не выносилось и сторонам не направлялось. Кроме того, судом неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности и процентов. Работы по строительству колодцев контейнерного типа в с. Великовисочное проводились в рамках программы “Социальное развитие села на территории МО “Муниципальный район “Заполярный район“ на 2009 - 2010 годы“ и финансирование мероприятий программы осуществлялось за счет средств районного бюджета с привлечением средств окружного бюджета, однако суд первой инстанции не выяснил, выделялись ли администрации средства на оплату работ по муниципальному контракту и на кого возложена обязанность исполнения договора в части оплаты работ из средств бюджета.

ЗАО “Архпромкомплект-энергомонтаж“ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие задолженность ответчика, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 ЗАО “Архпромкомплект-энергомонтаж“ (подрядчик) и Администрация МО “Великовисочный сельсовет“ Ненецкого автономного округа (заказчик) заключили муниципальный контракт N 2, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя работы по строительству трех колодцев контейнерного типа в с. Великовисочное с проектированием системы водоподготовки с разработкой проектно-сметной документации (далее - ПСД).

В пункте 3.1 контракта согласованы календарные сроки выполнения работ следующим образом:

- начало работ по разработке ПСД - с момента подписания контракта;

- окончание работ по разработке ПСД - в течение 10 дней с момента подписания контракта;

- начало ремонтно-строительных работ - после согласования проектных решений систем водоснабжения и канализации;

- окончание работ - 10.09.2009;

- срок ввода объекта в эксплуатацию - до 15.09.2009.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта, которая на момент его подписания согласована в размере 9 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта авансовый платеж на начало строительства объекта производится в размере 30% от цены контракта в течение пяти банковских дней с момента получения средств на эти цели из бюджета при условии заключения контракта и выставления счета на авансирование работ. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по цене контракта, установленной по объекту, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей в следующем порядке: 30% в зачет аванса, 70% на оплату выполненных работ. Плата является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

Администрация 11.08.2009 по платежному поручению N 88 перечислила ЗАО “Архпромкомплект-энергомонтаж“ аванс по контракту в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки по форме N КС-2.

ЗАО “Архпромкомплект-энергомонтаж“ исполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 04.07.2009 N 1, от 22.09.2009 N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 03.11.2009 N 9, 10, 11, 12, 13 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 04.07.2009 N 158, от 22.09.2009 N 229, от 03.11.2009 N 292.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать выполненные и принятые по акту приемки этапы работ в соответствии с графиком финансирования в течение пяти банковских дней с момента получения выделенных на эти цели в бюджете средств.

Администрация оплату выполненных работ произвела частично по платежным поручениям от 20.11.2009 N 57, от 11.12.2009 N 61 и от 18.12.2009 N 62, перечислив ЗАО “Архпромкомплект-энергомонтаж“ 3 832 366 руб. 03 коп. Задолженность Администрации за выполненные работы составила 2 467 633 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 2 467 633 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты этих работ, а также контррасчет Администрация не представила.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Администрация допустила просрочку в оплате выполненных ЗАО “Архпромкомплект-энергомонтаж“ работ, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 23.06.2010 в сумме 99 339 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда о принятии либо об отказе в принятии заявления об увеличении размера исковых требований.

Письмо об увеличении исковых требований истец направил ответчику 16.06.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2010 (т. 2, л. 119).

Ходатайство об увеличении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции 24.06.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против продолжения рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Указание в государственном контракте на финансирование подлежащих выполнению работ за счет средств бюджета (пункт 9.1 муниципального контракта) не изменяет правового положения ответчика как стороны по данному договору.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-5592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Великовисочный сельсовет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.В.РОМАНОВА