Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А05-4842/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных работ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А05-4842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения “Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу N А05-4842/2010 (судья Крылов В.А.),

установил:

муниципальное учреждение “Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новосел“ (далее - ООО “Новосел“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 094 руб.

Решением суда от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. В ходе проверки расходования средств областной адресной инвестиционной программы было установлено, что при строительстве станции скважины подрядчиком не возводились титульные временные сооружения, однако к оплате подрядчиком предъявлена стоимость за работы по строительству временных сооружений и зданий.

ООО “Новосел“ в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, а решение суда - законным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО “Новосел“ (подрядчик) по результатам аукциона 18.07.2008 заключили муниципальный контракт N 013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству станции 1-го подъема скважины N 10 ВЗК “Южный“.



Подрядчик выполнил работы и предъявил для оплаты акты о приемке выполненных работ от 25.09.2008 N 1 и от 29.09.2010 N 2 на общую сумму 3 191 313 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2008 N 256, от 02.10.2008 N 378, от 14.11.2008 N 454 на общую сумму 3 191 313 руб.

В ходе проверки расходования средств областной адресной инвестиционной программы, проведенной КРУ Архангельской области, установлено, что при строительстве станции скважины подрядчиком не возводились титульные временные сооружения. В то же время подрядчиком предъявлены к оплате и оплачены заказчиком работы по строительству временных зданий и сооружений на сумму 76 112 руб. по акту N 1 и временных зданий и сооружений на сумму 7982 руб. по акту N 2, на общую сумму 84 094 руб.

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости предъявленных к оплате работ по строительству временных зданий и сооружений на сумму 84 094 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить данную сумму.

Однако ООО “Новосел“ ответа на претензию не направило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием у ответчика неосновательного обогащения. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что по результатам проверки расходования средств областной адресной инвестиционной программы, проведенной КРУ Архангельской области, установлено, что при строительстве станции скважины подрядчиком не возводились титульные временные сооружения, работы по строительству которых подрядчиком предъявлены к оплате и оплачены заказчиком на общую сумму 84 094 руб.

Как следует из представленных материалов дела, стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 муниципального контракта от 18.07.2008, обязательства по которому заказчиком и подрядчиком исполнены, претензий в ходе приемки работ заказчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд в решении указал, что акты о приемке выполненных работ от 25.09.2008 N 1 и от 29.09.2010 N 2 подписаны истцом без замечаний. Недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым или иным, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таким, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплата производилась на основании указанного муниципального контракта, в связи с чем у ООО “Новосел“ отсутствует неосновательное обогащение. Обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, таким образом, ссылка на результаты проверки КРУ Архангельской области является несостоятельной.



Таким образом, в соответствии со статьями 1102 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истцом не доказано наличие неосновательного обогащения, полученного ответчиком в рамках заявленных исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу N А05-4842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения “Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.В.РОМАНОВА