Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А05-4133/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А05-4133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от товарищества собственников жилья “Гарант“ Мосеевского К.В. по доверенности от 20.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Гарант“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года по делу N А05-4133/2010 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мар“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья “Гарант“ (далее - ТСЖ) о взыскании 886 067 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.07.2009 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2009 года (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ “Гарант“ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его изменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, уменьшив до 69 090 руб. 22 коп. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение иска, поскольку договор нельзя признать заключенным в силу отсутствия согласования условий о предмете данного договора. Кроме того, акты составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат перечня оказанных услуг, часть из которых не была оказана ответчику, следовательно, во взыскании суммы задолженности в размере 796 976 руб. 84 коп. в пользу истца надлежит отказать.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласно, поскольку в оспариваемый период истцом оказывались услуги по договору, перечень которых согласован сторонами, доказательств неисполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.



Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Предприятие (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключили договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять услуги, указанные в приложениях N 4 и N 2 к договору (пункт 2.1.1), а заказчик - своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.07.2009 (пункт 1.2 договора). Перечень и стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию указан в приложении N 4 к договору (пункт 2.1.3 договора).

Оплата по договору производится не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4 договора).

Из содержания приложения N 4 к договору следует, что стоимость обслуживания 1 кв. м общей площади в месяц по адресу: ул. Ленина, д. 27, составляет 33 руб. 47 коп., по адресу: ул. Ленина, д. 27Б, - 33 руб. 55 коп.

В период с июля по декабрь 2009 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором с учетом приложения N 4 к нему, что подтверждается справками о выполненных объемах по обеспечению потребителей услугами по горячему водоснабжению, водоотведению, реестрами затрат по содержанию мест общего пользования МКД, а также актами оказанных услуг.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил в адрес ответчика 57 счетов-фактур на общую сумму 4 192 795 руб. 90 коп. Акты об оказании услуг за июль 2009 года подписаны ответчиком без возражений. Получение актов и счетов-фактур за период с августа по декабрь 2009 года ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность подтверждена имеющимися материалами дела, доказательств оплаты долга ответчик не представил. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2009, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Факт оказания услуг и выполнения работ установлен судом первой инстанции на основании соответствующих актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).



По условиям договора, а именно пункта 2.2.1, установлено, что заказчик обязан принять оказанные услуги путем подписания актов выполненных работ.

Согласно материалам дела акты оказанных услуг за июль 2009 года заказчиком подписаны без возражений. Акты оказанных услуг за последующие месяцы были направлены в адрес ответчика, однако впоследствии возвращены им без объяснения причин.

Из содержания приложения N 4 к договору следует, что отдельные работы, предусмотренные в нем, должны выполняться по мере необходимости (сдвижка и подметание снега при снегопаде), а другие виды - исходя из определенного количества дней в неделю/месяц/год (например, уборка мусора с газона - 3 раза в неделю). При этом из содержания приложения N 4 к договору не следует, что стоимость обслуживания общей площади должна меняться в зависимости от времени года или других факторов. При анализе приложения N 4 суд установил, что цена обслуживания 1 кв. м общей площади включает в том числе стоимость услуг, проводимых с определенной периодичностью (в год/месяц/неделю), и их стоимость разбита на помесячно вносимую плату. Однако из указанного условия не следует, что ответчик не обязан вносить плату за оказываемые услуги в те месяцы, когда данные услуги не оказываются.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что часть услуг исполнителем не оказывалась и необоснованно включена в акты оказанных услуг. Однако документов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для отказа в подписании актов и исполнения условий договора, либо доказательств его расторжения до 31.12.2009 ответчиком суду не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком оплачивались счета-фактуры с указанием вида услуг, о неоказании которых ответчик заявляет в жалобе.

ТСЖ в апелляционной жалобе ссылается также на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“).

Поскольку договором определены услуги, которые истец обязался оказать, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о незаключенности договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2009 как необоснованный.

Поскольку факт оказания услуг по договору судом первой инстанции установлен, доказательства их оплаты ответчиком не представлены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года по делу N А05-4133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Гарант“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.В.РОМАНОВА