Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А13-3426/2010 По делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А13-3426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и его представителя Орловой Н.В. по доверенности от 20.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу N А13-3426/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “С.Б.А./Гала Рекордз“ (далее - ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 48 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кожухаря О.В. в пользу ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“ взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Кожухаря О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1533 руб. 34 коп. С ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1066 руб. 66 коп.

Индивидуальный предприниматель Кожухарь Олег Валерьевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств приобретения диска формата MP3 “МакSим“ с записью песен, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, именно у ответчика, а также доказательств того, что диск является контрафактным. Из записи закупки диска не следует, что указанный диск приобретен в торговом пункте ответчика, а также не следует, что диск является контрафактным. Приобретенный истцом диск не был проверен на то, какие песни на нем записаны, сколько и из какого альбома. Экспертиза диска не проводилась. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“ в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакSим, и ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“ (компания) заключен договор от 18 июля 2005 года N С.Б.А.-18072005/01, по условиям которого артист передает компании исключительные смежные имущественные права (права на исполнение, права на фонограммы) на исполнение артистом следующих композиций: “Секретов нет“, “Научусь летать“, “Мой рай“, “Любовь“, “Лучшая ночь“, “Не отдам“, “Open Air Sochi“, “Зима“, “Чужой“, “Звезда“, “Лучшая ночь - Kirbas electro mix“, “Мой рай - remix Dj Vini“, составляющих альбом “Мой рай“.



Представителями ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“ 18 марта 2009 года в торговом пункте индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расположенном в торговом павильоне “Колизей“, находящемся на остановке напротив дома 85 по улице Ленинградской города Вологда, приобретен диск формата MP3 “МакSим“, содержащий 37 песен, в том числе 12 вышеназванных произведений из альбома “Мой рай“, права на которые переданы истцу на основании вышеуказанного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело подлинным приобретенным контрафактным диском формата MP3 “МакSим“, товарным и кассовым чеком от 18.03.2009, содержащими наименование ответчика, его ИНН и наименование товара, диском, содержащим видеозапись осуществления покупки данного диска формата MP3.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Кожухарь Олег Валерьевич незаконно использовал фонограммы альбома “Мой рай“, чем нарушил исключительные смежные права истца, ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“ обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фонограмму, находящуюся на контрафактном диске).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, но с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер компенсации до 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе товарный и кассовый чек от 18.03.2009, контрафактный компакт-диск, видеозапись покупки, и установил факт распространения ответчиком компакт-диска с записями песен МакSим, исключительные права на который принадлежат ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“ по договору от 18 июля 2005 года N СБА-18072005/01.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Таким образом, ответчик осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

В настоящем случае истец потребовал взыскания с нарушителя в качестве компенсации 120 000 руб. Суд учел характер и возможные последствия допущенного нарушения, требования разумности и справедливости и снизил размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав до 40 000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств контрафактности приобретенного у ответчика диска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется контрафактный диск формата MP3 “МакSим“, имеющий полиграфию, отличную от оригинала и формат сжатия информации, не предусмотренный авторским договором, и содержащий объекты исключительных прав истца. Истцом представлено оформление лицензионного диска и обложки альбома “Мой рай“. На обложке и лицевой стороне диска имеется информация о правообладателе и производителе, а также контрольная маркировка ООО “Мистерия+“. Полиграфия диска формата MP3 “МакSим“ отличается от оформления лицензионного диска, следовательно, он является контрафактным.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить утверждение подателя жалобы о том, что из видеозаписи невозможно установить факт приобретения продукта в торговой точке, принадлежащей ответчику.



Из представленной видеосъемки видно, что именно представленный диск приобретен в торговом павильоне, принадлежащем ответчику. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Согласно пункту 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, представленная истцом видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании 7 июня 2010 года исследованы представленные доказательства и воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись приобретения диска (л.д. 66).

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу N А13-3426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Е.В.НОСАЧ