Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А66-10799/2009 По делу об устранении нарушения прав собственника путем обязания ответчика восстановить положение, существовавшее на момент приобретения истцом прав собственника на часть склада, восстановления части крыши здания склада и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект самовольного строительства.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А66-10799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу N А66-10799/2009 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-ремонтный комплекс “Тверьгражданстрой“ (далее - ООО СРК “Тверьгражданстрой“) об устранении препятствий в пользовании объектом собственности путем сноса двух боксов склада литера “Т“, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90; о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект самовольного строительства - здание склада, литера “Т“, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90.

Определением суда от 18 января 2010 года удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета спора, согласно которому истец просит устранить нарушения прав собственника Долгачевой Н.А. путем обязания ответчика восстановить положение, существовавшее на момент приобретения истцом прав собственника на часть склада, литера “Р“, площадью 201,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, путем сноса здания склада литера “Т“, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, и восстановления части крыши здания склада литера “Р“. Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО СРК “Тверьгражданстрой“ на объект самовольного строительства/реконструкции - здание склада литера “Т“, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, истец оставил без изменений.

Определением суда от 24 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тверской филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ - Федеральное БТИ“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением суда от 6 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие “Тверское областное БТИ“ (далее - ГУП “Тверское областное БТИ“). Одновременно исключен из числа третьих лиц Тверской филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ - Федеральное БТИ“.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. В удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Строительство объекта литера “Т“ осуществлено ответчиком в конце 2006 года уже после отчуждения отдельно стоящего здания литера “Р“ истцу. Ошибочен вывод суда о том, что здание ответчика существовало на момент приобретения права собственности истцом и было только отремонтировано. Суд оставил без оценки доводы истца о фиктивности правоустанавливающих документов ответчика. Строительство объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ему ни на каком праве, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешительной документации. Выбранный истцом способ защиты права не противоречит действующему законодательству.

ООО СРК “Тверьгражданстрой“ в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание склада, расположенного по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, литера “Р“ кадастровый номер 69:42:07:05:22:0001:1/46/14:1001/Р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006 серии 69 N 860248. Объект приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 31.03.2006.

Принадлежащий предпринимателю Долгачевой Н.А. склад находится на земельном участке по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, с кадастровым номером 69:42:07:05:22:0001. За истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 230/35406, на земельный участок, расположенный по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, с кадастровым номером 69:42:070522:0001, что подтверждается свидетельством от 19.06.2009.

На том же земельном участке расположен объект недвижимости: здание склада литера “Т“, (кадастровый номер 69:42:07:05:22:0001:1-46:1000/Т) принадлежащий ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006.

Здания истца и ответчика примыкают друг к другу.

Предприниматель Долгачева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО СРК “Тверьгражданстрой“ построило свое здание в 2006 году без получения необходимых разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание склада литера “Т“, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран способ защиты, не соответствующий фактическому характеру правоотношений. В удовлетворении требования о сносе здания склада литера “Т“ и восстановления крыши здания литера “Р“ отказано в связи с отсутствием доказательств того, что указанное здание препятствует предпринимателю Долгачевой Н.А. в реализации права на владение, пользование и распоряжение собственным зданием склада литера “Р“, а крыша повреждена ответчиком.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, не допускается и отказал в удовлетворении данного требования предпринимателя Долгачевой Н.А. к ООО СРК “Тверьгражданстрой“.

Также правомерно отказано и в удовлетворении второго требования о сносе принадлежащего ответчику склада и восстановления части крыши здания склада литера “Р“.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом такое право обеспечивается собственнику с помощью негаторного иска, представляющего собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. По указанному виду иска подлежат доказыванию: право собственности истца на вещь, по владению, пользованию или распоряжению которой чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении права собственности и противоправность действий (бездействия) лица, чинящего препятствия.

Нарушение прав предпринимателя Долгачевой Н.А., исходя из искового заявления и пояснений его представителей в суде первой инстанции, заключается в том, что она лишена возможности провести реконструкцию собственного здания, в результате строительства здания литера “Т“ повреждена часть крыши здания литера “Р“. Кроме этого строение ответчика закрыло оконный проем, отраженный в техническом паспорте на здание с литерой “Р“.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта повреждения крыши по вине ООО СРК “Тверьгражданстрой“ и невозможности выполнить ремонт принадлежащего истцу склада без сноса здания ответчика. Отсутствие оконного проема, отраженного в техническом паспорте на здание с литерой “Р“, не является тем обстоятельством, которое может послужить основанием для сноса объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.



Что касается довода подателя жалобы о самовольном строительстве ответчиком склада литера “Р“, то он является несостоятельным ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу N А66-6896/2008 предпринимателю Долгачевой Н.А. отказано в удовлетворении иска к ООО СРК “Тверьгражданстрой“ о признании незаконной постройкой и сносе здания склада литера “Т“, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу N А66-10799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Е.В.НОСАЧ