Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А52-2858/2009 По требованию об отмене определения о взыскании с МИФНС вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А52-2858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2010 года по делу N А52-2858/2009 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Арбитражный суд Псковской области определением от 23 июля 2009 года по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью “К-2“ (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Калинин Николай Васильевич.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, временный управляющий Калинин Н.В. 29.09.2009 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника. Судом 05.10.2009 вынесено определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, а 24.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Калинин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с Уполномоченного органа в сумме 74 407 руб. 20 коп., в том числе 72 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 2407 руб. 20 коп. оплаты публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно сделал вывод о том, что Уполномоченный орган изъявил согласие на финансирование процедуры банкротства в полном объеме. Уполномоченный орган давал согласие на финансирование процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в случае недостаточности имущества должника. Согласия на финансирование процедуры наблюдения Уполномоченный орган не давал. Кроме того, временный управляющий не направил требование о погашении расходов конкурсного управляющего. Полагает, что временным управляющим не предприняты меры по получению вознаграждения за счет имущества должника, а именно: он не обращался за получением вознаграждения к конкурсному управляющему должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.



Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Калинин Н.В., ему установлен размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно и процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Судом 05.10.2009 вынесено определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 19.10.2009 конкурсным управляющим должника назначен Калинин Н.В.

Определением суда от 24.12.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

После завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Калинин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения в сумме 72 000 руб. и расходов, связанных с публикацией, в размере 2407 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования Калинина Н.В., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения по делу о банкротстве“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, имущество у должника отсутствовало, конкурсная масса не формировалась и не реализовалась, следовательно, не рассматривались вопросы об очередности погашения расходов временного управляющего. Уполномоченному органу было известно о ходатайстве временного управляющего о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника, в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2009 представитель Уполномоченного органа ходатайство поддержал. Наблюдение введено по заявлению Уполномоченного органа, процедура проведена временным управляющим оперативно, ходатайство подано сразу после того, как было установлено отсутствие имущества у должника в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Калинина Н.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 72 000 руб. и расходы на публикацию в размере 2407 руб. 20 коп.



Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 10.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает возможным, не изменяя определения, дополнить его резолютивную часть ссылкой, за счет каких средств подлежат взысканию заявленные расходы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2010 года по делу N А52-2858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

“Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 74 407 руб. 20 коп.“.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.Г.ПИСАРЕВА