Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-15673 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного оплатой фальшивых бланков разрешений на работу в РФ иностранных граждан, расходов по оплате государственной пошлины отказано правомерно, так как судебным актом по другому делу установлено, что денежные средства присвоило третье лицо, ответчица передавала денежные средства третьему лицу, каких-либо доказательств присвоения ответчицей денежных средств истца не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15673

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе П.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска П.В.В. к С.Е.Н. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

установила:

П.В.В. обратился в суд с иском к С.Е.Н. о взыскании ущерба в размере 378000 рублей, указывая, что данная сумма была им (П.) передана С.Е.Н. за 90 штук
бланков разрешений на работу в РФ граждан Китая. Бланки оказались фальшивые, истец был осужден Пресненским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.П. В.В. в рамках уголовного дела была выплачена гражданам Китая сумма в размере 378000 рублей.

Представитель ответчицы К.М.М. против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что ответчица денежные средства не присваивала, то есть не причиняла истцу материального ущерба. При передаче денег и документов ответчица выполняла роль курьера, все деньги она передавала знакомой С.Е.Л., ответчица никаких расписок не писала. В рамках уголовного дела С.Е.Н. была привлечена в качестве свидетеля, обстоятельства получения денег и документов от П.В.В. и дальнейшей их передачи С.Е.Л. нашли свое полное подтверждение. По приговору суда признаны поддельными не 90, а 47 разрешений на работу, из которых часть разрешений сделал Г.Е.А. через неустановленных лиц. Все остальные разрешения законные. Ответчица каких-либо долговых обязательств перед истцом не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.В.В., представителя С.Е.Н. - К.М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2005 года П.В.В. признан виновным по ст. 159 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ, с П.В.В. в пользу потерпевшего Х.Ц. с учетом возмещения материального ущерба в размере 5200 долларов США взыскана сумма эквивалентная 1750 долларам США на день взыскания.

Приговором суда установлено, что Г.Е.А., П.В.В. виновны в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем
обмана и злоупотреблении доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Г.Е.А., вступив в сговор с П.В.В. на совместное совершение хищения, похитил у потерпевшего Х.Ц. всего 435421 рубль, обратил их в свою пользу.

Свидетель С.Е.Н. (ответчица по данному гражданскому делу) показала, что П.В.В. передавал ей деньги и документы, которые она (С.) в свою очередь передавала С.Е.Л., а затем готовые документы передавала П.В.В.

Свидетель С.Е.Л. показала, что С.Е.Н. передавала ей деньги и документы, которые она (С.) в свою очередь передавала Т.

Поскольку приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2005 года установлено, что денежные средства в размере 435421 рубль присвоил Г.Е.А., что С.Е.Н. передавала денежные средства С.Е.Л., каких-либо доказательств присвоения ответчицей С.Е.Н. денежных средств П.В.В. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом расписки суд не признал доказательствами, подтверждающими исковые требования, поскольку приговором суда установлен сговор на хищение денежных средств только между Г.Е.А. и П.В.В.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.