Решения и постановления судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А05-6935/2010 По делу об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А05-6935/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС ПВО РФ Пащенко О.В. по доверенности от 30.09.2009, от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ф.И.О. А.Ю. по доверенности от 18.05.2010 N 24-01-21/14, Дрочковой Н.В. по доверенности от 08.07.2010 N 24-01-21/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2010 года по делу N А05-6935/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС ПВО РФ (далее - КЭЧ) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому на основании протоколов об административном правонарушении от 11.05.2010 N 24-10-08/014/ю и N 24-10-08/015/ю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены постановления от 25.05.2010 N 24-10-08/014/ю и N 24-10-08/015/ю, вынесенные Управлением в отношении КЭЧ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. По мнению Управления, средства федерального бюджета в сумме 15 000 000 руб. использованы на основании государственного контракта от 31.122.2008 N 081231/1 на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ, в сумме 49 560 руб. - на выполнение работ по договору оказания услуг от 03.08.2009 N 046/ТУ (гидравлические испытания котла), следовательно, должны быть произведены по подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“. Также ссылается на противоречивость выводов суда.

КЭЧ в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе. Просят оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2010 по делу N А05-6935/2010 в силе.

Заслушав объяснения представителей Управления и КЭЧ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату коммунальных расходов за 2008 - 2009 годы, в ходе которой установлено, что КЭЧ осуществила нецелевое использование бюджетных средств в размере 15 049 560 руб., о чем составлен акт от 11.05.2010 (т. 2, л. 51 - 83).

Нецелевое использование выразилось в неправомерном расходовании средств федерального бюджета в сумме 15 000 000 руб. и в сумме 49 560 руб., выделенных КЭЧ по коду главы 187 “Министерство обороны Российской Федерации“, разделу 0200 “Национальная оборона“, подразделу 0201 “Вооруженные Силы Российской Федерации“, целевой статье 2017000 “Обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ“, виду расходов 014 “Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны“, подстатье КОСГУ 223 “Коммунальные услуги“. Данные расходы должны быть проведены по коду главы 187 “Министерство обороны Российской Федерации“, разделу 0200 “Национальная оборона“, подразделу 0201 “Вооруженные Силы Российской Федерации“, целевой статье 2017000 “Обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ“, виду расходов 014 “Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны“, подстатье КОСГУ 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“.

Дата совершения правонарушений 17.06.2009 и 09.11.2009.



Выявив указанные правонарушения, Управление 11.05.2010 составило протоколы N 24-10-08/014/ю и N 24-10-08/015/ю об административном правонарушении, на основании которых вынесены постановления от 25.05.2010 N 24-10-08/014/ю и N 24-10-08/015/ю о привлечении КЭЧ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению. Правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с этими постановлениями, КЭЧ обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что административным органом не доказан факт совершения заявителем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что КЭЧ (Абонент) заключен договор от 01.11.2001 N 2-72 с муниципальным унитарным предприятием “Водоканал“ (Водоканал) (т. 1, л. 35 - 51), предметом которого являются отпуск Абоненту питьевой и/или технической воды и принятие сточных вод, то есть коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора Абонент обязан в надлежащем порядке содержать и эксплуатировать находящиеся на его балансе водопроводные и канализационные сети.

Во исполнение указанной обязанности КЭЧ (Заказчик) по итогам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заключен с ООО “Строймаштехнология“ (Подрядчик) государственный контракт от 31.12.2008 N 081231/1 на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий с приложением к нему N 1 “Техническое задание по выполнению работ по ассенизации“ и “Техническое задание по гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий“ (далее - контракт, т. 2, л. 3 - 12).

Пунктом 2.3 контракта определено, что расчеты за выполненные работы производятся после поступления денежных средств из федерального бюджета на эти цели после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ. Стоимость выполняемых работ составляет 31 202 552 руб., в том числе НДС - 4 759 711 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта), является твердой и не подлежит изменению в течение 2009 года (пункта 2.4 контракта).

В соответствии с контрактом Заказчиком и Подрядчиком 23.01.2009 оформлен и подписан акт приемки выполненных работ на сумму 24 312 171 руб. 07 коп. (т. 2, л. 13 - 15). На основании данного контракта и акта КЭЧ 17.06.2009 в Управление Федерального казначейства по Архангельской области подана заявка на кассовый расход N 0000000281 на оплату по названному контракту выполненных ООО “Строймаштехнология“ работ на сумму 15 000 000 руб. В назначении платежа указано: на технологические нужды по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения по коду главы 187, раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 “Коммунальные услуги“.

Также КЭЧ (Заказчик) с ООО “Городской центр экспертиз - Север“ (Исполнитель) заключен договор от 03.08.2009 N 46/ТУ (далее - договор N 46/ТУ) (т. 2, л. 98 - 100), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по технологическим нуждам (гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13) установленного на территории воинской части г. Архангельска, а Заказчик обязуется уплатить за них обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора N 46/ТУ).

Стоимость (цена) оказываемых услуг составила 42 000 руб., кроме того, НДС - 7560 руб., общая цена договора - 49 560 руб. (пункт 4.1 договора N 46/ТУ).

В соответствии с этим договором Заказчиком и Исполнителем 07.10.2009 оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 49 560 руб. (т. 2, л. 101).

На основании этого договора и акта КЭЧ 09.11.2009 в Управление Федерального казначейства по Архангельской области подана заявка на кассовый расход N 0000000820 на оплату по договору N 46/ТУ выполненных ООО “Городской центр экспертиз - Север“ работ на сумму 49 560 руб. В назначении платежа указано: выполнение по договору N 46/ТУ гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13 зав. N 1107 по коду главы 187, раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 “Коммунальные услуги“.

Не оспаривая, что названные расходы проведены по коду главы 187, раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, Управление, считая, что их следовало провести по подстатье КОСГУ 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“, пришло к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 289 данного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.



Пунктом 1 статьи 18 БК РФ предусмотрено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 данного Кодекса в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Порядок применения в 2009 году классификации операций сектора государственного управления определен разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н (далее - Указания), и Методическими рекомендациями по применению классификации операций сектора государственного управления, направленными Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2009 N 02-05-10/2931. При этом классификация операций сектора государственного управления (Приложение 4 к Указаниям) является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

Согласно Указаниям оплата работ, услуг относится на статью 220 “Оплата работ, услуг“, которая детализирована подстатьями 221 - 226.

Так, на подстатью 223 “Коммунальные услуги“ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение коммунальных услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе:

оплата услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, потребления газа и электроэнергии (включая их транспортировку по водогазораспределительным и электрическим сетям, а также плату за снабженческо-сбытовые услуги);

оплата услуг ассенизации, водоотведения (включая оплату по повышенному тарифу, в случае если концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превышает предельно-допустимые значения соответствующих показателей, или в связи с превышением установленного объема сброса сточных вод в систему канализации (сверхнормативный сброс);

оплата технологических нужд (работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг и носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер (определенный перечень работ и периодичность их выполнения);

другие аналогичные расходы.

На подстатью 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе:

содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223;

проведение работ по реставрации памятников истории и культуры;

другие аналогичные расходы.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как отмечено выше, статья 220 Указаний предусматривает именно оплату работ и услуг, а из подстатьи 223 не следует, что на нее относятся услуги, оказанные именно поставщиком коммунальных услуг.

Проанализировав вышеприведенные договоры (контракт), акты выполненных работ, заявки на кассовые расходы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выполненные ООО “Строймаштехнология“ работы по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий и проведенные ООО “Городской центр экспертиз - Север“ гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13 обоснованно оплачены КЭЧ по КОСГУ 223. Необходимость выполнения указанных видов работ обусловлена обеспечением технологического функционирования системы водоснабжения и теплоснабжения, что соответствует названному КОСГУ.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод административного органа о том, что спорные расходы должны быть произведены по подстатье КОСГУ 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“, поскольку данные расходы не включены в состав договоров на оказание коммунальных услуг как одно обязательство поставщика.

Кроме того, ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, наступает за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ни из протоколов об административном правонарушении, ни из оспариваемых постановлений не усматривается, на соответствие какому из перечисленных документов проверялось использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения получателем (КЭЧ) бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы КЭЧ в сумме 15 049 560 руб. по оплате услуг по ассенизации и гидрохимической промывке, а также по произведенному гидравлическому испытанию парового котла правомерно отнесены КЭЧ на подстатью 223 “Коммунальные услуги“. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Признав, что бюджетные средства израсходованы в соответствии с целями, на которые они выделены, суд обоснованно указал на отсутствие фактов нецелевого использования бюджетных средств и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что постановления от 25.05.2010 о привлечении КЭЧ к административной ответственности вынесены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ошибочным, а довод Управления о том, что, поскольку КЭЧ правонарушения совершены 17.06.2009 и 09.11.2009, то постановления вынесены в пределах срока давности - обоснованным.

Действительно, часть 1 этой статьи предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

С 20 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006 N 262-ФЗ “О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, которым внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. Таким образом, на момент вынесения постановлений от 19.04.2010 срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ не истек.

Однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление неправомерно привлекло КЭЧ к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2010 года по делу N А05-6935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.Н.ОСОКИНА