Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18663 Вопрос о признании незаконным отказа в регистрации права собственности направлен на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ, поскольку суду надлежит выяснить у заявителя, в каком порядке им подано требование, не имеется ли в данном случае спора о праве и с учетом полученных сведений рассмотреть вопрос о подсудности требования.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18663
Судья: Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе С.
на определение Таганского районного суда г. Москвы
от 19 апреля 2010 г., которым постановлено:
- возвратить заявление С. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, обязании совершить действие,
- разъяснить заявителю его право обратиться в исковом порядке в Щелковский городской суд Московской области,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании отказа УФРС по Московской области в регистрации права собственности незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Вынося определение, суд исходил из того, что содержание иска связано со спором о праве на недвижимое имущества, такой иск должен предъявляться по месту нахождения спорного участка.
В обоснование частной жалобы представителем истца приложено определение Щелковского городского суда Московской области о возвращении поданного иска, вынесенное 4 марта 2010 года.
Коллегия также полагает неверными ссылки суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года. Из представленных материалов и содержания заявления не усматривается, что удовлетворение заявленного требования повлечет государственную регистрацию права, возникшего в результате сделки.
Кассатор утверждает, что им заявлено требование в порядке ст. 254 ГПК РФ. Однако обращение названо исковым заявлением. Суду надлежит выяснить у заявителя, в каком порядке им подано требование, не имеется ли в данном случае спора о праве и с учетом полученных сведений рассмотреть вопрос о подсудности требования.
Таким образом, вывод суда о неподсудности заявленного требования сделан преждевременно, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 374, 28 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.