Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18340 Исковые требования о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что стороны путем составления расписки подтвердили ранее возникшие между ними правоотношения, согласно которым ответчик обязался выплатить истцу спорную денежную сумму.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18340

Судья Иевлева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года,

которым постановлено: Взыскать с Ж. в пользу С. в счет задолженности по расписке от 9 года 652400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 39252 рубля 71 копейку, оплаченную госпошлину 7558 рублей 27 копеек, а всего: 699210 (шестьсот девяносто девять тысяч двести десять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении
остальной части иска С. - отказать.

установила:

С. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании суммы задолженности по расписке от 9 года в размере 652400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106243 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что распиской от 9 года ответчик подтвердил, что в феврале 2008 года купил у истца товар стоимостью 652400 рублей, получил этот товар и обязался в срок до 20.03.2008 года оплатить купленный товар. Однако, до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем, 9 года, уже после возникновения обязательств и просрочки оплаты, ответчиком написана расписка, в которой он подтвердил свои обязательства перед истцом. На день подачи иска товар не оплачен.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, пояснив, что товар был передан истцом ответчику ранее, а расписка составлена 9 года как подтверждение уже имеющихся между сторонами отношений. Истец потребовала от ответчика составления такой расписки, так как он длительное время не производил оплату за полученный товар. При этом стороны действовали как физические лица.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись.

Представитель ответчика явился, пояснил в судебном заседании, что расписка представляет собой договор купли-продажи товара. Договор является заключенным, если в нем указано точное количество и описание продаваемых станков, в расписке количество и качество станков не указано, поэтому данную расписку ответчик не считает договором купли-продажи, по которому могут возникнуть какие-либо обязательства. Полученные станки не все были качественными и новыми, ответчик вынужден был производить их ремонт, количество полученных Ж. резаков
в расписке не определено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ж.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца В. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ж., в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что распиской от 9 года, составленной и подписанной истцом и ответчиком, стороны подтвердили ранее возникшие между ними правоотношения, а именно то, что ответчик получил от истца оборудование (в количестве четырех станков), резаки, и обязуется оплатить за полученное оборудование 18640 у.е. до 28.02.2009 года по курсу 1 у.е. = 35 рублей (л.д. 11).

Также судом первой инстанции установлено, что указанный в расписке товар был передан истцом ответчику. До настоящего времени расписка ответчиком не оспорена, товар истцу не возвращен, денежные средства по указанной расписке ответчиком не выплачены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что 9 года стороны путем составления расписки подтвердили ранее возникшие между ними правоотношения, согласно которым ответчик в срок до 28.02.2009 года обязался выплатить истцу указанную сумму.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 652400 рублей 00 копеек.

В соответствии
с положениями ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39252 рублей 71 копейки. С приведенными расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает согласиться.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558 рублей 27 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что указанную расписку следует расценивать как договор купли-продажи оборудования, по которому истец выполнил свои обязанности продавца по передаче товара, а ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, а также доводы о том, что договор не содержит существенных условий о предмете договора и качестве товара, поскольку, из содержания письменного обязательства от 9 года следует, что ответчик, написав расписку, обязался вернуть истцу денежную сумму, что по существу является договором займом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. -
без удовлетворения.