Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18049 Исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку между истцом и представителем был заключен договор оказания юридических услуг, а факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью, а также актами о выполнении работ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18049

Судья: Клепикова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе Т.Л., Т.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Т.Л., Т.Е., Т.Н. солидарно в пользу М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенностей 420 руб., а всего 10420 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы
от 10.12.2008 г. были удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол к Т.Л., Т.Е., Т.Н. о допуске в квартиру N представителей ГУП ДЕЗ района Сокол и работников подрядной организации для обследования и проведения необходимых работ по восстановлению лежака канализации и не чинить этому препятствий.

3-е лицо М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Представитель М. по доверенности П. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Т.Л. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления. Ответчики Т.Е., Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиками ранее были представлены также письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Т.Л., Т.Н.

Т.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждено на заседании судебной коллегии представителем Т.Л. Ч., согласно представленному заявлению просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Л. Ч., представителя М. Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, в производстве суда ранее находилось гражданское дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол к Т.Л., Т.Е., Т.Н. о допуске в квартиру N представителей ГУП ДЕЗ района Сокол и работников подрядной организации для обследования и проведения необходимых работ по восстановлению лежака канализации и не чинении этому препятствий. Истец мотивировал свои требования тем, что к нему постоянно
поступают жалобы от других жильцов дома (М.) на невозможность пользоваться водопроводным краном на кухне и ванной комнатой.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 22.09.2008 г. была привлечена М.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района Сокол были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: обязать Т.Л., Т.Е., Т.Н. допустить в квартиру N представителей ГУП ДЕЗ района Сокол и работников подрядной организации для обследования и проведения необходимых работ по восстановлению лежака канализации и не чинить этому препятствий.

Решение вступило в законную силу 05.03.2009 г.

Как следует из материалов дела, интересы М. в судебном заседании 10.12.2008 г. представляла К. на основании доверенности, выданной 29.11.2008 г. (л.д. 83).

Между М. и К. 25.11.2008 г. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 139), в соответствии с которыми исполнитель К. приняла на себя обязательства подготовить отзыв на указанный иск, при необходимости подать отзыв, представлять интересы М. в суде, получить вступившее в законную силу решение суда. Договором предусмотрено вознаграждение в сумме 30000 руб. Согласно акту от 25.12.2008 г. (л.д. 140), услуги оказаны в полном объеме, услуги оплачены в полном объеме.

Также между М и К. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 141), в соответствии с которыми исполнитель К. приняла на себя обязательства подготовить возражения на кассационную жалобу, при необходимости подать возражения, представлять интересы М. в Мосгорсуде, получить вступившее в законную силу определение Мосгорсуда. Договором предусмотрено вознаграждение в сумме 30000 руб. Согласно акту от 29.03.2009 г. (л.д. 142), услуги оказаны в полном объеме, услуги оплачены в полном объеме.

Представитель М. К., как
видно из дела, участвовал в заседании как первой инстанции, так и кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования третьего лица о компенсации расходов на оплату представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В жалобе кассатор ссылается на то, что М. являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, поэтому не имеет права на возмещение судебных расходов.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьи 98 - 103 ГПК РФ регламентируют вопросы распределения понесенных судебных расходов между сторонами, процессуальные права и обязанности которых с отдельными изъятиями распространяются на третьих лиц (ст. 42, 43 ГПК РФ), следовательно, расходы, понесенные третьими лицами в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию.

М. являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, иск был предъявлен истцом в связи с нарушением ответчиками жилищных прав М., отсутствие доступа в квартиру ответчиков для выполнения ремонтных работ препятствовало ей в нормальном пользовании канализационным лежаком.

С учетом изложенного доводы кассаторов о том, что в определении суда не было указано, на чьей стороне 3-м лицом являлась М., не состоятельны.

Суд обоснованно отклонил возражения кассаторов о том, что решение вступило в законную силу, вопрос о распределении расходов должен был быть разрешен судом при вынесении решения, и отсутствует возможность рассмотрения вопроса о расходах в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что вступление в законную
силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Суд также дал оценку ссылкам ответчиков на то, что заявление о возмещении расходов подано другим представителем, указав, что указанными договорами подача такого заявления не была предусмотрена, следовательно, не входила в предмет договоров. Кроме того, закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, вправе воспользоваться услугами разных представителей.

Закон также не ограничивает право лица, участвовавшего в деле, на подачу заявления о возмещении расходов какими-либо сроками. Доводы ответчиков о подаче заявления спустя значительный период времени не могут являться основанием к отказу в возмещении расходов.

Доводы кассаторов о том, что подписи М. в представленных договорах существенно отличаются от ее подписей в доверенностях и паспорте, также были предметом тщательного судебного исследования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания, текстами судебных постановлений, доверенностью, а также актами о выполнении работ.

Суд обоснованно не усмотрел основания в удовлетворении ходатайства Т. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи М. на договорах на оказание юридических услуг.

Судом учтено, что экспертиза назначается в случаях, когда без ее проведения рассмотрение дела невозможно, стороны не могут представить иные доказательства для установления обстоятельств по делу.

Сторона фактически заявляла о подложности доказательства, однако. в силу положений ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого
заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, которые в данном случае были представлены стороной.

При определении суммы компенсации суд учел фактическое участие представителя М. в судебных заседаниях первой инстанции (1 заседание) и в суде кассационной инстанции (1 заседание), категорию спора, а также то, что до вступления данного представителя к участию в деле, состоялось несколько заседаний, в которых соответственно представитель К. не принимал участия, объем выполненной работы, отсутствие письменных ходатайств, возражений, отзывов и проч., поданных данным представителем, несмотря на то, что подготовка таких документов была предусмотрена договорами, суд также руководствовался принципом разумности и справедливости, определив компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Также суд взыскал расходы М. на оформление доверенностей на представление интересов М. представителями в общей сумме 420 руб. (удостоверение доверенности 200 руб. плюс 10 руб. заверение копии - по каждой доверенности).

Доводы ответчиков о том, что К. не имеет статуса предпринимателя, хотя фактически заключение договоров свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, также не являются основанием к отказу в возмещении понесенных лицом, участвующим в деле, расходов.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.