Определение Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 33-12089 Материал по заявлению направлен на новое рассмотрение, так как заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела вневедомственной охраны при УВД, в просительной части заявления просил признать их по предоставлению ложной информации незаконными, таким образом, в заявлении указано, какие действия должны быть признаны незаконными, и у судьи не было оснований для оставления заявления без движения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12089
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года материал по частной жалобе И. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по заявлению И. о признании незаконными действий ОВО по предоставлению недостоверной информации, об обязании предоставить информацию.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Железнодорожный по предоставлению недостоверной информации о проделанной работе за период с 9 декабря 2006 года с 9 часов до 10 декабря 2006 года 9 часов.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2010 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 12 апреля 2010 года для исправления недостатков заявления.
В частной жалобе И. просит отменить определение судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя заявление И. без движения, судья пришел к выводу о необходимости уточнения требований заявителя, предложено И. конкретно указать решение (действие) должностного лица, подлежавшего обжалованию.
Однако с выводами судьи нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Как усматривается из материала, И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Железнодорожный, в просительной части заявления просил признать действия ОВО по предоставлению ложной информации незаконными.
Таким образом, в заявлении И. указано, какие действия должны быть признаны незаконными, и у судьи не было оснований для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Материал необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.