Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 33-12000 Иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога частично удовлетворен правомерно, так как в соответствии с договором банк имеет право взимать с заемщика проценты за пользование кредитом в случае непредоставления в банк на хранение ПТС в сроки, предусмотренные договором, при этом проценты взимаются по повышенной ставке с момента выдачи кредита до дня предоставления ПТС.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12000

Судья: Шкаленкова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шиян Л.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Е.

рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу по иску ОАО АКБ к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

заслушав доклад судьи - Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ Т.,

установила:

ОАО АКБ обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от 13 мая 2005 г., взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ модели 21124, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому оно предоставляет ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме 268 059 руб. по 24% годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем ему было направлено уведомление о возврате суммы кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в письменном отзыве с иском согласился частично, пояснил, что неоднократно перечислял платежи в счет погашения задолженности, представленный расчет неясен, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных пени. Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года исковые требования ОАО АКБ удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 12 мая 2005 года, взыскано с К. в пользу ОАО АКБ основной долг в сумме 268 059 руб., проценты в сумме 534 899 руб., пени за просрочку выплаты долга в сумме 10 000 руб., пени за просрочку выплаты процентов - 8 000 руб. госпошлину в сумме 8 204,79 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомашину, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как не законное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов
дела следует, что 13 мая 2005 года между ОАО АКБ и К. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме 268 059 руб. по 24% годовых для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии п. 3.3.6 договора банк имеет взимать с заемщика проценты за пользование кредитом по ставке 48% годовых в случае непредоставления в банк на хранение ПТС в сроки, предусмотренные п. 3.1.3 настоящего договора, при этом проценты взимаются по повышенной ставке с момента выдачи кредита до дня предоставления ПТС.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд на основании положений ст. ст. 309, 310, 420, 819, 829 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы процентов, указав, что ответчик не передал банку ПТС.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.