Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 33-11975 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что нотариусом правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры, поскольку этот вывод не противоречит требованиям ст. 1115 ГК РФ, которой регламентировано, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-11975

Судья: Бойко О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаев А.Г.,

при секретаре В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу по иску С. к нотариусу Одинцовского округа К., нотариусу И., С.С., П. об оспаривании неправомерных действий нотариуса, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельств о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения С.,

установила:

С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании действий нотариуса Московской области
Одинцовского района К. неправомерными.

Просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 09 октября 2007 года, выданные нотариусом К. на его имя и имя его сына С.С.

Одновременно просил обязать нотариуса г. Буденновска И. выдать на имя истца свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Свои требования мотивировал тем, что после смерти его жены открылось наследство, о принятии которого он обратился с заявлением к нотариусу г. Буденновска - по месту регистрации наследодателя. Однако, 04.10.06 г. им было получено извещение от нотариуса К., из которого он узнал, что ею также открыто наследственное дело к имуществу наследодателя. Ссылаясь на то, что нотариус К. незаконно завела наследственное дело, так как его жена постоянно проживала в <...>, истец обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус И. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила в иске отказать, также просив рассмотреть дело в ее отсутствие.

С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что 26 марта 2006 года умерла С.Н. Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются: супруг С., дочь П., сын С.С.

Из представленных материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу
наследодателя было открыто нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области К. на основании заявления С.С. - сына умершей С.Н.

Дочь наследодателя П. отказалась от принятия наследства, подав нотариусу К. соответствующее заявление.

Судом также установлено, что истец обращался с заявлением о принятии наследства и к нотариусу г. Буденновска и к нотариусу Одинцовского нотариального округа, представив необходимые документы.

Нотариусом К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры <...> - С. и С.С.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обстоятельствами дела установлено, что наследодатель до смерти преимущественно проживала по адресу: <...>. Из содержания свидетельства о смерти С.Н. также следует, что место ее смерти указано: <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что нотариусом К. правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры <...> С. и С.С. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям ст. 1115 ГК РФ, которой регламентировано, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Кассационная жалоба С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.