Решения и определения судов

Постановление Московского областного суда от 21.06.2010 по делу N 4у-2032/10 Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N 4у-2032/10

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Московского областного суда Колодько А.В., изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2007 года,

установил:

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2007 года М., ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2007
года приговор оставлен без изменения.

М. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в д. Рыбаки Габовского с.о. Дмитровского района Московской области при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда:

10.11.2006 года М. в ходе ссоры с К., развившейся в процессе распития спиртных напитков, нанес последнему не менее 4 ударов ножом в область жизненно важных органов, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, в результате которого от сдавления сердца кровью наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный М. вину не признал.

В надзорной жалобе он просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанность вины, нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано, действия его квалифицированы неверно, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны.

Проведенной проверкой доводов жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод суда о виновности М. в совершении данного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ссоры, в ходе которой он нанес К. несколько ударов ножом в грудь;

- показаниями свидетеля Х. - следователя о том, что все основные следственные действия, в том числе осмотр места происшествия проводились с участием адвоката, при этом жалоб ни от осужденного, ни от адвоката не поступало;

- показаниями свидетеля А. о том, что он видел в бытовке на полу труп потерпевшего. На его вопрос осужденный пояснил, что это он (М.) мог во время драки причинить К. телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия с участием
М. и его адвоката;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, причине образования и количестве причиненных потерпевшему К. телесных повреждений, а также причине его смерти;

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме и проверил их в соответствии с положением ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Проверенным доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обоюдной драки, в ходе которой он нанес несколько ударов ножом в грудь потерпевшего К. Данных, свидетельствующих о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту опровергаются показаниями свидетеля Х. о том, что все следственные действия в отношении осужденного проводились с участием адвоката.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении убийства и правильно квалифицировал его действия.

Кассационное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ: в нем изложены доводы жалобы осужденного и адвоката, мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными, аргументирована правильность выводов суда, основанных на
всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, о доказанности вины осужденного, о правовой оценке его действий и справедливости наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, и назначил справедливое наказание.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Оснований возбуждения надзорного производства, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2007 года в отношении М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.