Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 18.06.2010 по делу N 4а-1303/10 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлен без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1303/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 18 августа 2009 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 18 августа 2009 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 августа 2009 года.

В
районный суд с жалобой на постановление мирового судьи А. не обращался.

В настоящей жалобе А. просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ; в материалах дела не имеется акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждает факт его отказа в присутствии понятых от прохождения освидетельствования; мировым судьей обоснованность его привлечения к административной ответственности не проверена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения, вынесенные по данному делу, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 июля 2009 года в 02 часа 20 минут А., управляя автомобилем марки “ВАЗ-21150“ государственный номерной знак <...>, следовал в г. Москве по 92 км МКАД от Ярославского шоссе в сторону Осташковского шоссе с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля - инспектора ДПС К., данными им при рассмотрении дела мировым судьей. Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, А. выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в присутствии понятых отказался. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных протоколов и изложенных в нем сведений, в том числе, отказ А. от получения копий данных документов, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Помимо прочего, допрошенный мировым судьей свидетель К. (инспектор ДПС) подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства вышеописанного правонарушения, добавив, что А. вел себя вызывающе, отказался от подписи во всех протоколах проведенных процессуальных действий.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого
лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные Правила устанавливают порядок применения указанных в п. п. 5.1 и 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из смысла п. 2 Правил, он устанавливает лишь то, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат применению в случае, если имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Утверждение же А. о том, что он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только по основанию наличия у него признаков опьянения, является ошибочным.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть направление такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с обязательным предварительным освидетельствованием уполномоченным должностным лицом на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП и Правилами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем действия сотрудника ДПС незаконны; в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ; в материалах дела не имеется акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждает факт его отказа
в присутствии понятых от прохождения освидетельствования, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном токовании норм КоАП РФ и Правил и не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 18 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ