Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 18.06.2010 по делу N 44г-85/10 Дело о признании права собственности на часть нежилого помещения направлено на новое кассационное рассмотрение, так как несвоевременное направление судом кассационной инстанции названного уведомления о дате судебного заседания привело к тому, что заявитель не имел достаточного срока для подготовки к участию в деле и для своевременной явки в заседание судебной коллегии, и рассмотрение дела в его отсутствие свидетельствует о грубом нарушении судебной коллегией положений ст. ст. 113, 354 ГПК РФ.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N 44г-85/10

Судья 1-й инстанции: Королева Е.М.

Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс.

Дубинская В.К.

Богданова Г.В. - докл.

Президиум Московского городского суда в составе

председателя президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску М. к ООО “К“ о признании права собственности на часть нежилого помещения, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда по надзорной жалобе истца М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года,

установил:

М. обратился в суд с иском к ООО “К“ о признании права собственности на часть нежилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 24 мая 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М. - С., представителя ответчика ООО “К“ - А., президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела
следует, что 22 октября 2009 года состоялось заседание суда кассационной инстанции, в котором судебная коллегия решение суда от 30 июня 2009 года оставила без изменения, а кассационную жалобу истца М. без удовлетворения.

Истец М. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции от 22 октября 2009 года не участвовали.

Данных о надлежащем извещении М. о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 22 октября 2009 года в материалах дела не содержится.

В надзорной жалобе истец М. указывает на то, что он не был извещен о заседании судебной коллегии от 22 октября 2009 года, в подтверждение чего прикладывает к надзорной жалобе соответствующие копии конверта и судебной повестки.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому извещение о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 22 октября 2009 года было направлено в адрес М. лишь 28 октября 2009 года, поступило на почту адресата 31 октября 2009 года и было получено М. 03 ноября 2009 года, то есть уже после кассационного рассмотрения указанной кассационной жалобы истца М. на решение суда от 30 июня 2009 года.

Несвоевременное направление судом кассационной инстанции названного уведомления о дате судебного заседания привело к тому, что М. не имел достаточного срока для подготовки к участию в деле и для своевременной явки в заседание судебной коллегии, а рассмотрение судом кассационной инстанции в судебном заседании настоящего гражданского дела по кассационной жалобе истца М. в отсутствие М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, привело к существенному нарушению права М. на судебную
защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ, а равно иных процессуальных прав М., предоставленных ему ст. 355, 357 ГПК РФ в качестве лица, участвующего в деле.

Изложенное одновременно свидетельствует о грубом нарушении судебной коллегией положений ст. 113, 354 ГПК РФ в ходе производства по настоящему делу.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в кассационном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов М.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку определение судебной коллегии отменяется в порядке надзора в связи с грубым нарушением норм процессуального права, допущенным судом кассационной инстанции, постольку доводы истца М. о несогласии с решением суда по существу настоящего спора подлежат тщательной проверке и оценке судебной коллегией при новом кассационном рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА