Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-18092 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя правомерно оставлена без рассмотрения, так как в производстве другого суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18092

Судья: Сурнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по частной жалобе представителя заявителя ООО “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“

на определение Останкинского районного суда города Москвы от 09.04.2010 г.,

которым постановлено:

жалобу ООО “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“ на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Балашиха УФССП по Московской области, оставить без рассмотрения,

установила:

ООО “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Балашиха УФССП по Московской области.

Судом постановлено
указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель заявителя ООО “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“.

Представитель заявителя ООО “ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ“ О. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в производстве другого суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе представленных сторонами документах.

В материалах дела имеется копия жалобы, предъявленной в Балашихинский городской суд Московской области, из содержания которой следует, что она полностью соответствует настоящему заявлению.

В заседание судебной коллегии представителем заявителя представлена копия решения Балашихинского городского суда Московской области от 09.04.2010 г. по вышеуказанной жалобе. Решение на момент принятия спорного определения Останкинского районного суда города Москвы не вступило в законную силу.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с
чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 09.04.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.