Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17450/2010 Иск о защите прав потребителя, признании права собственности удовлетворен правомерно, так как между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку фактически стороны выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17450/2010

Судья: Трефилов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью “СТИНКОМ“, Обществу с ограниченной ответственностью “ПРОФРАЗВИТИЕ“, Правительству города Москвы о защите прав потребителя, признании права собственности удовлетворить.

Признать за К. право собственности на бокс N <...> типа гараж помещения N <...> на
этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машино-место, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности К. на бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>,

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО “СТИНКОМ“, ООО “ПРОФРАЗВИТИЕ“, Правительству Москвы о признании права собственности, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25 сентября 2006 года заключил с ООО “СТИНКОМ“, действующим от имени ООО “Ледэрэкспорт“ предварительный договор N <...> купли-продажи машино-места по адресу: <...>. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и впоследствии принял от ООО “СТИНКОМ“ по акту приема-передачи свою долю - машино-место N <...>, однако ООО “СТИНКОМ“ и ООО “ПРОФРАЗВИТИЕ“ не выполнили своих обязательств по предварительному договору в части заключения основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации и документального оформления его права собственности на машино-место. Истец считает предварительный договор <...> от 25 сентября 2006 г. по своей сути договором купли-продажи машино-места, данный договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем он имеет право на признание за ним права собственности.

Сторона по договору ООО “Ледэрэкспорт“ был переименовано в ООО “Профразвитие“.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Р.

Представители ответчиков ООО “СТИНКОМ“, ООО “ПРОФРАЗВИТИЕ“ о дне слушания были извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представители ответчика Правительства города Москвы по доверенностям Р. и К.Н. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства города Москвы Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2001 года между Правительством Москвы и ООО “СТИНКОМ“ заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций <...> долларов США на земельном участке по адресу: <...> между корпусами <...> и <...> в рамках реализации программы массового строительства в городе Москве многоэтажных гаражей-стоянок. При этом согласно данному контракту и дополнительным соглашениям N 1 от 21 февраля 2003 г., N 2 от 20 декабря 2003 г., N 3 от 28 октября 2004 г. срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 года; по окончании строительства 100% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО “СТИНКОМ“.

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 28 октября 2004 г.), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 268-рп от 15 марта 2006 года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект “Наземный гараж-стоянка“ по адресу: <...>. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 163-рп от 15 февраля 2006 года утвержден адрес многоэтажной автостоянки: <...>, адрес служебного строения: <...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 020147 от 06 марта 2006 года, надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: <...>, принята приемочной комиссией.

25 сентября 2006 года между К. и ООО “СТИНКОМ“ от имени и по поручению “Ледерэкспорт“ заключен предварительный договор купли-продажи N <...> машино-места N <...> в многоэтажной
автостоянке по адресу: <...>. Объем целевого строительства составляет по соглашению сторон <...> руб.

Согласно п. 5 предварительного Договора, в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи.

В силу п. 6 данного договора, продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N 1 к данному предварительному договору.

Из п. 9 указанного договора, продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Судом правильно установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно акту приема-передачи к предварительному договору N 00/0 от 25 сентября 2006 года ООО “СТИНКОМ“ передал, а инвестор - истец по делу, принял машино-место N <...> в многоэтажной стоянке по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 429, 454, 458, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку фактически стороны выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО “СТИНКОМ“ по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 08 октября 2009 года удовлетворен иск Правительства Москвы к ООО “СТИНКОМ“, на ответчика ООО “СТИНКОМ“ возложена обязанность по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: <...>. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18% общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машино-мест.

Кроме того, из объяснений сторон в судебной коллегии следует, что данный спор арбитражным судом разрешен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, предварительный договор, заключенный между ООО “СТИНКОМ“ и К., и акт приема-передачи спорного машино-места не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, истец пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания, правомерно удовлетворил исковые требования К. в полном объеме, признав за ними право собственности на бокс N <...> по адресу: <...>.

В обоснование доводов жалобы, Правительство Москвы указало, что основания иска не соответствуют его предмету. Данный довод является несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о защите его права на приобретение в собственность машино-места N <...> в соответствии с условиями заключенного с ООО “СТИНКОМ“ предварительного договора.

Ссылка на то, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23 января 2008 года были распределены доли в праве собственности на объект, в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N 3 от 28 октября 2004 года администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку
судом было установлено, что обязательства ООО “СТИНКОМ“ перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машино-место перед судом не ставился.

Указание на то, что Правительство Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии с п. 8.4 Инвестиционного контракта, заключенного между ООО “СТИНКОМ“ и Правительством Москвы, подобное согласование не требуется.

Доводы жалобы о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, в связи с чем нельзя определить конкретное имущество, принадлежащее передаче в собственность истца, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время истец пользуется принятым им по акту приема-передачи имуществом, несет на себе бремя по его содержанию, кроме того, предварительный договор и указанный акт в установленном законом порядке оспорен не был.

Ссылка на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года удовлетворен иск Правительства Москвы к ООО “СТИНКОМ“ об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту в предложенной Правительством Москвы редакции, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. На время вынесения решения суда по настоящему делу не имелось вступившего в законную силу решения арбитражного суда о праве Правительства Москвы на спорное машино-место.

Указание на то обстоятельство, что фактически между истцом и ООО “СТИНКОМ“ был заключен предварительный договор, обязывающий стороны заключить в будущем основной договор, который заключен не был, включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является
неправомерным, в связи с чем не дает оснований для возникновения права собственности на имущество, не обосновано.

Суд правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялся основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Правовая природа данного договора судом определена правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.