Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17428 В иске об обязании привести звукоизоляцию перекрытий между квартирами в соответствие с нормами и правилами отказано, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил требования санитарно-гигиенических, экологических или иных требований законодательства при использовании принадлежащей ему квартиры, суду не представлено, индексы звукоизоляции были проверены во всех исследованных экспертом помещениях и было установлено, что звукоизоляция межэтажных перекрытий не нарушена.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17428

Судья: Перова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Б.В.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Б.В. к М. об обязании привести звукоизоляцию перекрытий между квартирами в соответствие с нормами и правилами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.В. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

установила:

Б.В. обратился в суд с иском к М. об
обязании привести звукоизоляцию перекрытий между квартирами N <...> и N <...> дома <...> по Шенкурскому проезду в городе Москве в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, мотивировав тем, что в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, произведены ремонтные работы, в результате которых в квартире истца нарушена шумоизоляция. Данные работы, по мнению истца, не соответствуют действующим санитарным нормам.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.В. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б.В. и адвоката Рудик Т.Г., М. и его представителя по доверенности З., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> является Б.В., а собственниками квартиры N <...>, расположенной в том же доме являются М.В. и М. в равных долях.

Согласно заключению экспертов от <...> г., в результате проведенных измерений и расчетов было установлено, что звукоизоляция межэтажных перекрытий не нарушена: индексы звукоизоляции воздушного шума и приведенного ударного шума межэтажных перекрытий во всех исследованных помещениях соответствуют требованиям, предъявляемым СНиП 236-03-2003 “Защита от шума“ к зданиям категории Б - комфортные условия. Данные значения индексов получены для межэтажных перекрытий, на верхнем покрытии которых уложены ковровые покрытия.

Данному экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что М. нарушил требования санитарно-гигиенических, экологических или иных требований законодательства при использовании принадлежащей ему квартиры, суду не представлено.

При таких
обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, учитывая, что доказательств нарушения жилищных прав Б.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Б.В. о том, что в момент проведения экспертизы на полу лежали ковровые покрытия и правильно признал их несостоятельными, поскольку индексы звукоизоляции были проверены во всех исследованных помещениях, было установлено, что звукоизоляция межэтажных перекрытий не нарушена.

А потому ссылка на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что во время измерения шума, на полу в квартире ответчика лежало ковровое покрытие, не может быть признан обоснованной.

Выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы Б.В. указал, что заключение экспертов не может являться допустимым и достаточным доказательством по делу. Данное обстоятельство является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Указание на то, что ответчиком в ходе судебного заседания было представлено Техническое заключение, выполненное ООО “Главспецстрой“ <...> г., которое, по мнению истца, не несет доказательной силы, поскольку указанное общество не проводило необходимых измерений по требованиям ГОСТ 27296-87, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд в своем решении не ссылался на указанное заключение и не положил его выводы в основу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно,
нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.