Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17295 Если имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или кредитная организация перечисляют имеющиеся средства и продолжают дальнейшее исполнение по мере поступления средств на счет должника до исполнения требований в полном объеме. Неисполнение требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на банк или кредитную организацию штрафа.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17295

ФС Демидова Э.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда от 7 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Б. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя СФМ от 26 января 2010 года отказать.

Приостановить действие требования судебного пристава-исполнителя СФМ от 26 января 2010 года до вступления в законную силу судебного решения.

установила:

Б. обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя СФМ, выразившихся в вынесении в отношении заявителя 26.01.2010 года требования, согласно которому Б. было предписано перечислить на счета Ф. денежные средства, поступившие в Б., начиная с 30.01.2009 года, для погашения задолженности Т. По мнению заявителя, данное требование является незаконным, поскольку оно основано на постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.05.2009 года, которое оспорено заявителем; требования судебного пристава-исполнителя направлены на перечисление денежных средств, поступающих Б. от третьих лиц, указанные денежные средства принадлежат Б., стороной исполнительного производства не являющегося, а потому требования об их перечислении на счет Ф. не являются законными, Б. требования законодательства не нарушает, тогда как условиями кредитного договора, заключенного между Б. и должником Т., не запрещена возможность исполнения обязательств должника третьими лицами. Одновременно заявитель просит суд приостановить действие требования судебного пристава-исполнителя от 26 января 2010 года до вступления в законную силу судебного решения, принятого по заявлению Б.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель СФМ и представитель взыскателя Р. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, представили суду письменные объяснения по существу требований заявления.

Должник Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., представителя Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием
(бездействием).

Согласно ст. 14 Федерального Закона “О судебных приставах“ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 6 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“.

Из материалов дела усматривается, что 5.03.2009 года судебным приставом-исполнителем СФМШ на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского района Московской области от 28 августа 2006 года, Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года, мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 16 марта 2009 года возбуждено сводное исполнительное производство N /394/27/СВ о взыскании с Т. в пользу Р. денежных средств в сумме 918 300 руб. 02 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского района Московской области от 28.08.2006 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2009 года наложен арест на счета, открытые на имя должника Т. в Б., и на денежные средства, поступающие в Б. на счета Т., и запрещены операции по движению этих денежных средств, поступающих в Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2009 года Б. было предписано не принимать к исполнению распоряжения иных лиц о списании денежных средств, поступивших в Б. и направленных на исполнение обязательств в отношении предмета залога - квартиры по адресу: <...>; запретить операции по движению денежных средств, поступивших в Б. и направленных на исполнение обязательств в отношении предмета залога за исключением действий, направленных на перечисление сумм на счет ОСФМ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Т. в
Б. на сумму 918 300 руб. 02 коп., на банк возложена обязанность в трехдневный срок со дня поступления постановления перечислить денежные средства на счет ОСФМ.

Данное постановление исполнено не было, в связи с чем 26.01.2010 года судебным приставом-исполнителем СФМ в адрес Б. было направлено требование о перечислении на счета Ф. денежные средства, поступившие в Б., начиная с 30.01.2009 года для погашения задолженности Т. перед Б. по кредитному договору. Данное требование судебного пристава-исполнителя было основано на том, что Б., в нарушение норм ст. ст. 855 ГК РФ и 858 ГК РФ, совершаются запрещенные судебным приставом-исполнителем операции по внеочередному погашению задолженности должника по кредитному договору от 14.04.2004 года путем перечисления денежных средств мемориальными ордерами третьего лица.

В целях исполнения обязательств Т. перед Б. по кредитному договору от 21.05.2004 года, по которому денежные средства должнику были предоставлены в целях приобретения квартиры по адресу: <...>, Б. были открыты счета: по учету кредита, предоставленного Б. Т.; по учету просроченной задолженности; по учету просроченных процентов по кредиту; по учету начисленных процентов по кредиту. Банковские операции по данным счетам осуществляются путем оформления мемориальных ордеров денежными средствами, поступающими от супруги должника С., путем безакцептного списания на ссудный счет.

Согласно сообщению Б. от 1.03.2010 года общая сумма денежных средств, поступивших в Б. для погашения задолженности Т. перед Б. за период с 30.01.2009 года, составляет 581 700 руб. 12 коп. и 40 376, 56 долларов США.

В соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ при определении очередности списания денежных средств со счетов должника следует, что право требования Б. к должнику может быть реализовано в
шестую очередь, после удовлетворения требований по исполнительным документам.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операции по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что поступающие от супруги должника денежные средства списываются Б., вопреки постановлениям судебного пристава-исполнителя от 30.01.2009 года о наложении ареста на счета должника, 19.05.2009 года о запрещении банковских операций по движению денежных средств, направленных на исполнение обязательств в отношении предмета залога, 19.10.2009 года об обращении взыскания на денежные средства, в счет исполнения обязательств по погашению кредитного договора, а не направляются на погашение задолженности по исполнительным листам, что ведет к нарушению очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Суд правильно указал, что доводы представителя заявителя о том, что денежные средства, поступившие на счет должника в Б. от третьих лиц в счет погашения задолженности по кредитному договору, фактически являются денежными средствами Б., и не должны направляться на погашение задолженности перед взыскателем в порядке очередности, установленной законодательством, являются несостоятельными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на всех счетах Т. в Б.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 года, принятым по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2009 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2009 года в части наложения Б. запрета совершения операций по движению денежных средств, поступивших в Б. и направленных на исполнение обязательств в отношении предмета залога,
принятия к исполнению распоряжений о списании денежных средств, поступивших в Б. и направленных на исполнение обязательств в отношении предмета залога, признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах доводы заявления о том, что в своем требовании от 26.01.2010 года судебный пристав-исполнитель необоснованно ссылается на постановление от 19.05.2009 года, обязывая Б. перечислить денежные средства, принадлежащие Б., полученные от третьих лиц в счет погашения обязательств должника по кредитному договору, правильно признаны судом необоснованными.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, заключенного между Б. и должником, обязательства по погашению кредита и процентов, исполняются заемщиком путем расчетов со своих счетов в Б., а поэтому утверждение представителя Б. о том, что счета, открытые в целях погашения задолженности Т. перед Б. по кредитному договору, счетами должника, с которых может быть произведено взыскание по исполнительным документам, не являются, правильно признано судом несостоятельным.

Согласно ч. 9 ст. 70 ФЗ “Об исполнительном производстве“, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. В своем Письме ЦБ РФ от 13.11.2008 года за N 08-31-1/6305 указал, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанный банк или кредитную организацию штрафа.

Суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела и
пришел к обоснованному выводу, что действия Б. по осуществлению банковских операций по счетам должника в целях первоочередного погашения задолженности должника перед Б. по кредитному договору, противоречат требованиям закона, и правомерно признал требования судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 года о перечислении поступивших в Б., начиная с 30.01.2009 года денежных средств, для погашения задолженности Т. перед Б., на счет службы судебных приставов во исполнение исполнительных документов, правомерными, отвечающими требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными суду первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию очередности списания денежных средств, установленных ст. 855 ГК РФ. Довод кассатора о том, что денежные средства, поступившие на счет должника в банк от третьих лиц в счет погашения задолженности по договору кредита, в данном случае от жены должника, являются денежными средствами банка, и не должны направляться на погашение задолженности перед кредитором в порядке установленном законом, несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.