Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-15239 В удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истица до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовалась своим правом отозвать заявление, и, учитывая последовательность действий истицы по написанию, подаче и содержанию рапорта об увольнении, суд пришел к выводу, что ее решение уволиться являлось добровольным.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15239

Ф/судья: Грицких Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Н. к УВД по ЮАЗО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Н. обратилась в суд с иском к УВД по ЮЗАО
г. Москвы о признании ее увольнения незаконным, о восстановлении ее на работе в занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она работала в ОВД по району “Северное Бутово“ г. Москвы в должности старшего инспектора учетно-регистрационной и статистической работы в звании младший лейтенант милиции с 07.07.2006 г.

Приказом от 19.10.2009 г. она была уволена с занимаемой должности на основании п. “а“ ст. 19 Закона “О милиции“ (по собственному желанию).

Истица считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что оно не являлось ее добровольным волеизъявлением, руководство ОВД оказывало на нее давление, регулярно принуждало написать рапорт (заявление) об увольнении по собственному желанию. Однако увольняться из органов внутренних дел она не собиралась, рапорта (заявления) об увольнении не писала, продолжала исполнять свои обязанности до 20.10.2009 года, когда заместитель начальника ОВД по району Южное Бутово г. Москвы по работе с личным составом сообщил ей об увольнении с 14.10.2009 года. В день увольнения с приказом об увольнении ее не ознакомили, ей не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет. 23.10.2009 года она была ознакомлена с рапортом об увольнении, на нем стояла ее факсимильная подпись, которую она не ставила на рапорт.

Истец Н. и ее представитель по доверенности Ч. в суде заявленные требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобе просит Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Н. - Ч. (по доверенности от 15.01.2010 г., л.д. 31), от УВД по ЮАЗО г. Москвы -
К. (по доверенности от 12.01.2010 г. N 05/3), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствам и материалами дела, требованиями закона, п. “а“ ст. 19 Закона “О милиции“, ст. ст. 80, 392, 394 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с приказом от 07.08.2006 г. N 13 и контрактом (трудовое соглашение) о службе в органах внутренних дел от 07.08.2006 г., Н. была принята на службу в ОВД района “Северное Бутово“.

Приказом N 193 от 19.10.2009 г. она была уволена с должности старшего инспектора по учетно-регистрационной работе штаба ОВД по району “Северное Бутово“ г. Москвы из органов внутренних дел по пункту “а“ ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ “О милиции“ с 19 октября 2009 года.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужил рапорт Н. от 05 октября 2009 года. С выпиской из приказа истица была ознакомлена 20.10.2009 года.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником
и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил при рассмотрении дела доводы истицы о том, что она увольняться из органов внутренних дел не собиралась и рапорта (заявления) об увольнении не писала, и пришел к выводу, что они не нашли подтверждения в представленных истицей доказательствах, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, оценив показания допрошенных судом свидетелей: начальника штаба ОВД района “Северное Бутово“ г. Москвы, заместителя начальника ОВД по кадровой и воспитательной работе, инспектора, Б., суд обоснованно принял их показания как доказательства по делу, и установил, что увольнение истицы по собственному желанию было произведено по ее добровольному волеизъявлению, и что она подавала рапорт об увольнении по собственному желанию с проставлением в нем своей факсимильной подписи.

Кроме того, суд исходил также из того, что истица лично под роспись ознакомилась 20.10.2009 г. с выпиской из приказа об увольнении (л.д. 52), а 22.10.2009 г. с представлением к увольнению из органов внутренних дел по пункту “а“ ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ “О милиции“ (л.д. 56 -
57), а 23.10.2009 г. с материалами на увольнение, и получила на руки трудовую книжку, выписку из приказа, обходной лист (л.д. 36), и каких-либо записей, а также отметок о несогласии с увольнением ею сделано не было.

Ссылку истицы на то, что ее подпись в рапорте об увольнении была выполнена не ее рукой, а посредством факсимиле, не имеет в данном случае правового значения, поскольку трудовое законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований к заявлению работника об увольнении, и достаточно того, чтобы оно было составлено в письменной форме, и работодатель был уверен, что оно исходит от самого сотрудника.

Выводы суда подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, что Н. лично передала рапорт об увольнении по собственному желанию своему непосредственному начальнику, и кроме того, она в суде не отрицала, что лично пользовалась данной печатью с факсимиле в служебных целях.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что кто-то воспользовался ее факсимиле, истица суду не представила, а в судебном заседании этого установлено не было, то суд пришел к правильному выводу, что доводы истицы в обоснование заявленных ею в суд требований не нашли подтверждения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Суд оценил представленные истицей документы: страницы разносной книги следствия на передачу статистических карточек, из которых следует, что напротив записей за период с 25.09.2009 года по 01.10.2009 года, когда Н. была нетрудоспособной, было проставлено ее факсимиле, и правильно не принял их как доказательство по делу, поскольку оно не подтверждает факта, что на рапорте об увольнении факсимиле было поставлено не лично истицей, а другим лицом.

Ссылку истца на записку Щ.,
суд также не принял во внимание, указав на то, что она не подтверждает факта оказания какого-либо давления на истицу, принуждения ее к увольнению, а напротив свидетельствует о том, что Н. лично написала рапорт об увольнении (л.д. 69).

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как усматривается из материалов дела, истица до истечения срока предупреждения об увольнении 19.10.2009 г. не воспользовалась своим правом отозвать заявление об увольнении, и суд, учитывая последовательность действий истицы по написанию, подаче и содержанию рапорта (заявления) об увольнении, пришел к правильному выводу, что решение Н. уволиться являлось добровольным, поскольку судом не было установлено каких-либо иных объективных обстоятельств, вынудивших ее подать такое заявление.

При этом, суд правильно признал ссылку истицы на нарушение ответчиком п. п. 17.12, 17.13, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, предусматривающих уведомление сотрудников о предстоящем увольнении под расписку, проведение беседы об основаниях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях, разъяснение вопросов трудоустройства, материально-бытового обеспечения, направление для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, несостоятельной, признав, что такой порядок предусмотрен для таких оснований увольнения как увольнение по достижении предельного возраста, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом и т.д., т.к. это следует из самой
формулировки нормативных положений, предусмотренных законодателем, и данные нормативные акты не предусматривают порядка увольнения со службы по собственному желанию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно принял во внимание заявление ответчика о пропуска срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, так как установил, что поскольку истица ознакомилась с выпиской из приказа об увольнении 20.10.2009 г., а трудовая книжка была ею получена 23.10.2009 г., то срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек 23.11.2009 г. (с момента получения трудовой книжки), поскольку она обратилась в суд 04.12.2009 г., что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного законом.

Так как истицей не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение истицы в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, то суд правильно отказал истице в удовлетворении заявленных требований
также и по пропуску истицей срока на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оценив довод истицы о том, что процессуальный срок на обращение в суд с иском ею не был пропущен, поскольку она сначала обращалась с данным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы, а затем в Зюзинский районный суд г. Москвы, где определениями судов ее иск был возвращен, так как дело было не подсудно данным судам, суд правильно не принял его во внимание, поскольку истицей не были соблюдены правила о подсудности спора, в связи с чем, суд правильно не применил положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, суд установил, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. Н. было разъяснено право на обращение с данным иском в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, однако истица не приняла во внимание данное разъяснение, и обратилась в суд с иском в Зюзинский районный суд г. Москвы 19.11.2009 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись в рапорте об увольнении выполнена не лично истицей, а посредством проставления в нем факсимиле ее подписи, не влечет отмену решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела установил, что данное факсимиле принадлежало истице и что она лично передала рапорт об увольнении своему непосредственному начальнику штаба ОВД района Северное Бутово“ г. Москвы.

Довод жалобы, что порядок использования факсимиле не установлен действующим трудовым
законодательством, также не является основанием к отмене решения суда и основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку закон и не запрещает его использование при написании заявлений. Кроме того, истица изготовив данное факсимиле для использования его в работе, должна была предпринять необходимые меры для его надлежащего хранения и личного использования в служебных целях, исключая доступ к нему иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истица не представила суду доказательств, что факсимиле с ее подписью было поставлено в рапорте на ее увольнение иным лицом, работником ответчика и что ее увольнение с работы по собственному желанию являлось вынужденным, не добровольным.

Довод жалобы, что суд удовлетворил заявление истицы о восстановлении процессуальных сроков на обращение в суд с иском в предварительном судебном заседании от 29 января 2010 г., является несостоятельным и не основан на материалах дела, в котором такое определение суда отсутствует.

Довод жалобы, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Щ. о принятии им лично рапорта от истицы о ее увольнении, тогда как предусмотрен специальный порядок подачи такого заявления через подразделение делопроизводства с последующей регистрацией, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд признал порядок увольнения истицы со стороны ответчика не нарушенным.

Довод жалобы, что суд не установил, каким приказом истица была уволена, приказом за N 190 л/с от 19.10.2009 г., либо приказом N 193 л/с, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как в решении
суда указано, что истица была уволена с работы на основании приказа N 193 л/с от 19.10.2009 г.

Довод жалобы, что истица продолжала исполнять свои трудовые обязанности до вечера 20 октября 2009 г., а была уволена 19 октября 2009 г., не основан на представленных истицей доказательствах, в связи с чем, данный довод не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и применение и не влекут отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.