Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А13-11850/2008 По требованию об отмене определения об отказе во взыскании с Должника судебных издержек на оплату услуг представителя.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А13-11850/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДопТранс“ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года по делу N А13-11850/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДопТранс“ (далее - Компания), ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Электротехмаш“ (далее - Общество, Должник) требования Компании в размере 80
000 рублей 76 копеек, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Должника 6271 рубля 10 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 29.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, все документы, подтверждающие заявленные расходы на представителя были переданы суду 16.03.2010 представителем Компании и, не имея намерения вдвое увеличить размер расходов, заявитель не командировал представителя с подлинными документами на заседание суда 29.04.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на
лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2009 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 16.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич. Определением от 16.03.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании в размере 80 000 рублей 76 копеек.

Как следует из определения от 16.03.2010, представитель Компании в судебном заседании не участвовал, из протокола судебного заседания от 16.03.2010 видно, что суд первой инстанции не допустил представителя кредитора Кутьину Е.Н. в судебное заседание в связи с тем, что у последней не было полномочий представлять интересы Компании в деле о банкротстве Общества.

Определение от 16.03.2010 в связи с недопуском представителя Кутьиной Е.Н. в судебное заседание Компанией не обжаловано, на протокол судебного заседания замечаний не принесено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с Общества
судебных издержек на представителя нельзя признать обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все документы, подтверждающие заявленные расходы, переданы суду 16.03.2010, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает участие представителя Компании в судебном заседании по вопросу включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности Компании.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 29.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года по делу N А13-11850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДопТранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА