Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11903 В иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании согласия на приватизацию недействительным, об обязании снять с регистрационного учета отказано правомерно, так как закон не запрещает лицам приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Наличие права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившими право пользования другим жилым помещением.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11903

Судья: Майборода О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей: Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску К. к К.С., ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании согласия на приватизацию недействительным, об обязании снять с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения К., К.С.

установила:

К. обратилась в суд с иском
к К.С., ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе с учетом имевших место уточнений, о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N 51, расположенной по адресу: <...> о признании согласия на приватизацию недействительным, об обязании снять с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации. К.С. отказался от права на приватизацию. В квартире зарегистрированы истец и ответчик. С 2001 г. ответчик в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам имеет другое место жительства квартиру N 111 по адресу, собственником 1/4 доли которой является К.С. Считает, что К.С. утратил право пользования квартирой.

Ответчик К.С. против иска возражал, пояснил, что он в квартире проживает, имеются его личные вещи, никуда не выезжал. В связи с тем, что работает в г. Москве, он иногда ночует у друзей. Производит оплату коммунальных услуг и квартплату, передавая матери денежные средства. Сейчас он производит отдельно оплату за коммунальные услуги и квартплату. С матерью у него возникают конфликты, в связи с чем он не может также постоянно проживать в квартире. Отказ от приватизации в пользу матери был обусловлен родственными отношениями, полным доверием к ней, отказ от участия в приватизации сохраняет право проживания в квартире.

Представитель ОУФМС в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что К. является собственником жилого помещения квартиры N 51
расположенной по адресу <...> в порядке приватизации.

К.С. отказался от участия в приватизации в пользу своей матери К.

На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы К. и К.С.

Истица просила признать утратившим право пользования жилым помещением К.С., так как он добровольно выехал на другое постоянное место жительства.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи.

Как установлено судом, на момент приватизации жилого помещения, от которой К.С. отказался в пользу своей матери К., ответчик по делу имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Дав согласие на приватизацию жилого помещения, К.С., совместно проживающий с К., впоследствии приобретшей в собственность жилое помещение, квартиру N 51 не утратил право пользования данным жилым помещением и такое право для него носит бессрочный характер и его права при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу не могут быть нарушены.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании
ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении предоставленного ему помещения.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что положения ч. 3 указанной статьи распространяется на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Между тем доказательств того, что К.С. выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своего права проживать в квартире не представлено. К.С. не отказывался в одностороннем порядке от жилого помещения, а его отсутствие является временным и связано с сложившимися конфликтными отношениями и за истцом в силу закона сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод жалобы о том, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору
социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения либо у члена его семьи права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившими право пользования другим жилым помещением. Другие доводы не приводят оснований по которым решение может быть признано незаконным, все они сводятся и свидетельствуют о наличии между сторонами конфликта вызванного неоплатой расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам за квартиру N 51 и не могут служить основанием для отмены решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.