Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-10881 Заявление об обязании поставить на учет по предоставлению жилья как нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлено без движения обоснованно, так как поданное заявление не соответствует положениям ГПК РФ: в заявлении не указано наименование ответчика и его адрес места жительства или его место нахождения, кроме того, заявителями представлены не в полном объеме документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-10881

Судья: Хоменко Л.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 17 июня 2010 года частную жалобу К. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2010 года, которым заявление К. и К.О. оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения К.,

установила:

К. и К.О. обратились в суд с заявлением в котором просили обязать Главу г. Электросталь поставить их на учет по предоставлению жилья, как нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.03.2005 года.

Определением
судьи Электростальского городского суда Московской области от 21.03.2010 года выше указанное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предложено в срок до 31.03.2010 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям закона, с приложением копии финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги по жилой площади по адресу их постоянного места жительства.

Этим же определением К. и К.О. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, К. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из представленных материалов, поданное К.
и К.О. заявление не соответствует указанной норме закона: в заявлении не указано наименование ответчика и его адрес места жительства или его место нахождения.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Однако такие доказательства заявителями представлены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила заявление К. и К.О. без движения и предложила им в установленный срок исправить имеющиеся недостатки.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2010 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.