Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-998-10 Нарушение условно осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда, в том числе систематическое нарушение общественного порядка, неоднократное привлечение к административной ответственности, отказ от лечения в наркологическом диспансере и употребление наркотических средств, а также наличие возбужденного в отношении него уголовного дела по факту кражи являются основанием отмены условного осуждения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 22-998-10

Судья: Едигарев В.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Эдвардса Д.В. и Теске Н.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2010 года, которым удовлетворено представление начальника УИИ N 35 Тихвинского района ФБУ МРУИИ N 4 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области “Об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Тихвинского городского суда от 06 августа 2009 года“ в отношении

А., <...>, ранее судимого 06 августа 2009
года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. “а“, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, содержащийся под стражей с 23 апреля 2010 года,

- отменено условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда от 06 августа 2009 года, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 23 апреля 2010 года (взят под стражу в зале суда), в срок наказания зачтено содержание под стражей по приговору суда от 06.08.2009 года, начиная с 14 по 16 октября 2008 года, и с 29 июня 2009 года по 06 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2009 года А. осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденных. Кроме того, на осужденного А. были возложены следующие обязанности: ежемесячно не реже двух раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному графику, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, пройти курс лечения от наркомании. 31 августа 2009 года А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию N 35
по Тихвинскому району Ленинградской области, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, и последствия неисполнения возложенных на него обязанностей.

15 апреля 2010 года начальник УИИ N 35 по Тихвинскому району на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ и 190 ч. 4 УИК РФ обратился в суд с представлением об отмене А. условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного по приговору суда, по тем основаниям, что А., после применения к нему предупреждений, на путь исправления не встал, оказанного доверия не оправдал, не исполняет возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности, совершил преступление и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а поэтому его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Рассмотрев представление, суд удовлетворил его, по тем основаниям, что А. после неоднократных предупреждений 23 декабря 2009 года и 08 февраля 2010 года, продолжал нарушать возложенные на него обязанности, 6 раз был привлечен административной ответственности по ст. ст. 7.27 и 20.21 КоАП РФ, то есть злостно уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный А. указывает, что постановление судьи об удовлетворении представления начальника УИИ и отмене условного осуждения является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. По приговору суда он вину признал, возместил причиненный потерпевшему ущерб, написал явку с повинной, согласился с предъявленным обвинением, и дело рассмотрено в особом порядке. За период испытательного срока возложенные на него по приговору суда обязанности не нарушал,
регулярно отмечался в инспекции, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работал, преступлений не совершал, общественный порядок не нарушал, помогал родителям по хозяйству. При таких обстоятельствах, он не может находиться в местах лишения свободы - в исправительной колонии общего режима. Считает, что ему можно было назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Не отрицает, что действительно один раз задерживался сотрудниками милиции на улице в состоянии опьянения, т.к. был на дне рождения у подруги, где выпил два бокала вина. Указанные обстоятельства не учтены судом при принятии решения. Просит постановление суда изменить, направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда об отмене условного осуждения в отношении А. законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении А. основаны на материалах дела и являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если он скрылся от контроля, либо в случае нарушения им общественного порядка, суд по представлению контролирующего органа может отменить условное осуждение и направить осужденного для отбывания назначенного по приговору наказания.

Как установлено судом, А. постоянного места работы не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, однако склонен к нарушению общественного порядка, 6 раз привлекался к административной ответственности, несмотря на предупреждения инспекторами УИИ N 35 о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания.

Как следует из представления начальника УИИ N 35, основанием
для внесения в суд представления с целью отмены условного осуждения послужило нарушение А. обязанностей, возложенных на него приговором суда. В течение испытательного срока А. систематически нарушал общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности, лечение в наркодиспансере не проходил, продолжает употреблять наркотические средства, в январе 2010 года возбуждено уголовное дело по факту кражи телевизора из дома родителей, и А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы осужденного А. о том, что его исправление возможно без строгой изоляции от общества, а именно в колонии-поселении, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно п. “б“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. По приговору суда А. признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 2 п. “а“ УК РФ к лишению свободы сроком на два года, то есть за совершение умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения А. судом первой инстанции назначен правильно, оснований для изменения постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2010 года, которым удовлетворено представление начальника УИИ N 35 по Тихвинскому району ФБУ МРУИИ N
3 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении осужденного А., отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору Тихвинского городского суда от 06 августа 2009 года, и осужденный направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы сроком на два года в исправительную колонию общего режима, - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.