Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1084/2010 Совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением неопасного для жизни или здоровья насилия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных и надлежаще оцененных судом с подробным изложением в обвинительном приговоре, не подлежащем отмене, так как назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности преступника и является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 22-1084/2010
Судья Мигурская Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфильева Г.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,
при секретаре К.Р.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Погребняка С.В. в защиту осужденного З. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года, которым
З., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к двум годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2009 года по 07 июля 2009 года, а также с 16 июля 2009 года по 28 апреля 2010 года.
В пользу ООО “Экспресс Логистика“ постановлено взыскать с З. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 28 916 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изменению не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда,
установила:
З. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. 15 июня 2009 года, двигаясь на автомашине БМВ по 647 километру объездной автодороги г. Тосно Ленинградской области в направлении г. Любани, З. по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с целью хищения чужого имущества, преградив дорогу, остановили двигавшуюся в попутном направлении автомашину “Газель“ под управлением Т., потребовали у водителя деньги, получив отказ, стали преследовать водителя, пытавшегося от них убежать. Соучастник З. дернул Т. за футболку, отчего тот упал, выхватил у него их рук матерчатую сумку, в которой находились принадлежащие ООО “Экспресс Логистик“ денежные средства в сумме 71 000 рублей, а З., придерживая рукой голову Т. к земле, нанес ему несколько ударов кулаком по голове и рукам, а также два удара ногой по голове, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ему ссадины мягких тканей головы, правого предплечья, после чего соучастники с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив Т. физический вред и ООО “Экспресс Логистик“ материальный ущерб на сумму 71 000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Погребняк С.В. полагает приговор в отношении З. незаконным и необоснованным. Ссылается, что бесспорных доказательств вины З. в совершении грабежа в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. По мнению автора кассационной жалобы, показания потерпевшего Т. объективного подтверждения не имеют, показания других допрошенных судом лиц производны от показаний Т., заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает только причинение потерпевшему телесных повреждений. В связи с указанным, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия З. со ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудряшов П.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает выводы суда о виновности З. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина З. доказана подробными показаниями Т. в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом он исчерпывающе описал действия каждого соучастника, направленные на хищение находившихся у него денежных средств, показал, что опознал З., как лицо, совершившее грабеж и применившее к нему при этом физическое насилие, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с З. в ходе предварительного следствия.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Т., указав, что они являются последовательными, противоречий не содержат, причин для оговора потерпевшим ранее ему незнакомого З. судом не выявлено, основания не доверять показаниям потерпевшего у суда отсутствовали.
Кроме того, показания потерпевшего согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом: показаниями представителя потерпевшего - ООО “Экспресс Логистика“ Б., свидетелей Ф., Ж., К.В., Г., которые о совершенном преступлении узнали от потерпевшего, видели у Т. телесные повреждения, при этом показания указанных лиц противоречий в целом и в деталях не содержали.
Виновность З. в совершении преступления подтверждена показаниями других лиц и письменными материалами уголовного дела, которые исследованы судом: сообщением в ОВД по Тосненскому району о совершенном у Т. открытом хищении денежных средств; протоколом принятия устного сообщения о преступлении от 15 июня 2009 года, в котором Т. сообщены обстоятельства совершения двумя молодыми людьми открытого хищения у него денежных средств; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Т. опознал среди других лиц З. как человека, совершившего преступление; протоколом осмотра места происшествия - участка 647 километра объездной дороги г. Тосно, где около автомашины “Газель“ обнаружен ремень от сумочки, которая была похищена у Т., другими материалами уголовного дела.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что Т. причинены телесные повреждения виде ссадин мягких тканей головы, правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили и могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или при ударе о таковой 15 июня 2009 года. Таким образом, судом правильно установлено, что давность и механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их количество и локализация полностью подтверждают показания Т. о физическом насилии, примененном к нему соучастниками при совершении открытого хищения денежных средств.
В судебном заседании версия З. о фактических обстоятельствах была исследована, суд отверг ее как недостоверную, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Таким образом, выводы суда о виновности З. в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни или здоровья насилия, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных и надлежаще оцененных судом с подробным изложением этого в приговоре.
Юридическая квалификация действий З. по ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ в приговоре мотивирована.
Доводы кассационной жалобы адвоката Погребняка С.В. в интересах осужденного З. признать состоятельными нельзя, они, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является: противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении З. обвинительного приговора в совершении предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ преступления.
Назначенное З. наказание справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и чрезмерно суровым его признать нельзя. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание к применению ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,
определила:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Погребняка С.В. - без удовлетворения.