Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1050/2010 Если судом не исследовано и не раскрыто в приговоре содержание доказательств, на которых основано обвинение лица в совершении покушения на незаконный сбыт наркотиков, не дана оценка показаниям свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и сведениям о неприменении сотрудниками милиции противоправных действий к обвиняемому, об отсутствии угроз, уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, то вынесенный оправдательный приговор подлежит отмене.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 22-1050/2010

Судья Карлова С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города Подпорожья Бойковой Т.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания П. исчислен с 28 апреля 2010 года, в срок отбывания наказания постановлено
зачесть время нахождения П. под стражей с 19 ноября 2009 года.

Этим же приговором П. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления оправдан:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 03 октября 2009 года около 12 часов 10 минут),

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 03 октября 2009 года около 13 часов 25 минут),

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 04 октября 2009 года около 11 часов 15 минут),

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 05 ноября 2009 года около 11 часов 45 минут),

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 06 ноября 2009 года около 11 часов 10 минут),

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 12 ноября 2009 года около 12 часов 25 минут),

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 19 ноября 2009 года около 10 часов 55 минут).

В связи с непричастностью к совершению преступления этим же приговором суда П. оправдан по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора суда в части оправдания П., а также об отмене частного постановления судьи, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а именно:

03 октября 2009 года П., находясь в здании заброшенной котельной
в г. Подпорожье Ленинградской области, из корыстных побуждений, умышленно незаконно продал за 250 рублей принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии “проверочная закупка“ лицу под псевдонимом “Гуров“ наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,074 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было выдано сотрудникам правоохранительных органов и изъято из незаконного оборота.

Этим же приговором суда в связи с отсутствием в деяниях состава преступления П. оправдан по обвинению в совершении семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а именно по обвинению, согласно которому:

03 октября 2009 года около 12 часов 10 минут он, находясь в здании заброшенной кочегарки, расположенной возле дома 56 по улице Свирской в городе Подпорожье Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно незаконно сбыл покупателю под псевдонимом “Можайко“ наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,062 грамма.

03 октября 2009 года около 13 часов 25 минут он, находясь в здании заброшенной кочегарки, расположенной возле дома 56 по улице Свирской в городе Подпорожье Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно незаконно сбыл покупателю под псевдонимом “Малой“ наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,154 грамма.

04 ноября 2009 года около 11 часов 15 минут он, находясь во дворе дома 35 по улице Свирской в городе Подпорожье Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно незаконно сбыл покупателю под псевдонимом “Венера“ наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,064 грамма.

05 ноября 2009 года около 11 часов 45 минут он, находясь на тропинке, ведущей от
дома 19 по улице Комсомольская к улице Октябрят в городе Подпорожье Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно незаконно сбыл покупателю под псевдонимом “Андрей“ наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,082 грамма.

06 ноября 2009 года около 11 часов 10 минут он, находясь в квартире 1 дома 20-а по улице Исакова в городе Подпорожье Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно незаконно сбыл покупателю под псевдонимом “Крот“ наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,087 грамма.

12 ноября 2009 года около 12 часов 25 минут он, находясь в неустановленной машине, припаркованной возле магазина “Рыбка“ в городе Подпорожье Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно незаконно сбыл покупателю под псевдонимом “Вася“ наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,084 грамма.

19 ноября 2009 года около 10 часов 55 минут он, находясь на тропинке, ведущей от сгоревшего здания по улице Октябрят к зданию кафе “Жемчужина“, расположенного в доме 56 по улице Свирской в городе Подпорожье Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно незаконно сбыл покупателю под псевдонимом “Кузьма“ наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,089 грамма.

При этом, согласно обвинению, указанные преступления П. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как покупатели действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“.

Этим же приговором суда П. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления по обвинению в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в приискании средств и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических
средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. А именно оправдан по обвинению в том, что в период с 04 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года он - П. из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно приобрел для последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 1,717 грамма, что является крупным размером, приискав, таким образом, средство совершения преступления, которое незаконно хранил при себе в кармане куртки, расфасованное в 22 бумажных свертка, находившихся в прозрачном полиэтиленовом пакетике, создав, таким образом, условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 19 ноября 2009 года в период с 13 часов 45 минут до 16 часов вышеназванное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра П. сотрудниками ОУР ОВД по Подпорожскому району в помещении ОВД по Подпорожскому району - кабинете 33 дома 28 по ул. Свирская г. Подпорожье Ленинградской области, то есть наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бойкова Т.А. выражает свое несогласие с приговором суда в отношении П. в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности“, когда лица, действовавшие под различными псевдонимами, добровольно принимали участие в разные дни периода октября-ноября 2009 года в проведении
оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения П. в совершении преступлений, что свидетельствует об отсутствии провокации П. на совершение преступлений со стороны правоохранительных органов. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осуществлявших сопровождение оперативно-розыскных мероприятий сотрудников милиции, которые подтвердили строгое соответствие закону проведенных “проверочных закупок“, а также показания представителей общественности о том, что провокации П. на совершение преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов не было.

Ссылается, что изложенный в приговоре вывод суда об имевшей место провокации в деятельности сотрудников правоохранительных органов противоречит выводу суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении П. сомнений не вызывают. Автор кассационного представления считает, что деятельность сотрудников правоохранительного органа по изобличению П. в совершении преступлений не нарушала требования Закона “Об оперативно-розыскной деятельности“.

Полагает, что вывод суда о непричастности П. к совершению преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ и оправдание его по этому обвинению противоречат исследованным судом доказательствам: показаниям свидетелей В.Д., К.П., К.В., В.В., Ш., которым оценка в приговоре не дана, также не дана оценка в приговоре заключению эксперта, согласно выводам которого свертки, в которые были помещены наркотические средства, добровольно выданные лицами под псевдонимами “Андрей“, “Крот“, “Вася“, “Кузьма“ и 22 свертка, в которых находилось наркотическое средство, изъятое у П. в помещении Подпорожского УВД, составляли единое целое.

Считает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении П. положения Конвенции “О защите прав человека и основных свобод“ нарушены не были.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный П. полагает выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими
материалам уголовного дела и ст. 6 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод“.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на кассационное представление, судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания П. подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении П. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным.

Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены в полной мере.

Так, оправдывая П. по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, суд сослался в приговоре на представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства:

- показания покупателей под псевдонимами “Можайко“, “Малой“, “Венера“, “Андрей“, “Крот“, “Вася“,
“Кузьма“, свидетелей - Л., Ж., К.С., Г.Н., Г.С., К.И., М., Ш., сотрудников оперативно-розыскной службы В.В., В.Д., сотрудников милиции З.М., З.В.,

- протоколы, составленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий “проверочная закупка“ в период с 03 октября 2009 года по 19 ноября 2009 года,

- заключения экспертиз, согласно которым приобретенные у П. вещества являются наркотическими средствами, содержащими героин (диацетилморфин),

- протоколы опознания П. как лица, осуществлявшего сбыт наркотиков, указав, что эти доказательства содержат лишь сведения об обстоятельствах проведенных в отношении П. оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, содержание доказательств, на которые опиралось обвинение и которые судом были исследованы, в приговоре не раскрыто, их анализ не проведен, и потому вывод суда о невозможности постановления обвинительного приговора на представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

В приговоре суд привел положения ст. 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, определяющей задачи оперативно-розыскной деятельности в РФ, указав, что проведение семи проверочных закупок у П. после совершения им преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств 03 октября 2009 года около 11 часов, противоречит этим задачам и явилось провокацией со стороны органов милиции.

Кроме того, суд, сославшись на ст. 6 Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод“ о праве обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, сделал вывод о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств по совершенным П. деяниям в период с 12 часов 10 минут 03 октября 2009 года до 10 часов 55 минут 19 ноября 2009 года, как полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, так как вывод суда о допущенной сотрудниками правоохранительного
органа провокации П. противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами“, поскольку провокация состоит в том, что провокатор возбуждает у другого лица, не имевшего ранее умысла на совершение преступления, намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица либо его шантажа, создания зависимого положения. Однако, как это следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о наличии провокации П., допущенной правоохранительным органом, противоречит исследованному судом доказательству - показаниям П. в досудебной стадии производства по уголовному делу. Эти показания П. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 102-104) в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 148). В показаниях подозреваемого П. содержатся сведения о том, что с 2008 года он употребляет героин, на приобретение которого требуются деньги. В связи с нуждаемостью в денежных средствах, он решил покупать наркотики в городе Санкт-Петербурге, привозить их в город Подпорожье с целью дальнейшей реализации части наркотиков лицам, их употребляющим, части - для собственного употребления, чем и занимался в течение длительного времени.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, эти показания П. в приговоре суда своего отражения не нашли, между тем, по мнению судебной коллегии, они могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении в отношении П. судебного решения в части его оправдания.

В нарушение требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оценка показаниям П. в ходе предварительного следствия с точки зрения достоверности судом не дана. Правильность, соответствие этих сведений действительности подлежали проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа. Такой проверки судом произведено не было, недостоверным или недопустимым доказательством эти показания П. не признаны, оценки противоречиям в показаниях П. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия судом не дано, в связи с чем вывод об отсутствии состава преступления в действиях П. по обвинению, предъявленному ему органом предварительного следствия, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей М., “Гурова“, “Можайко“, Т.Д., К.Е., Ф., оглашенным показаниям Т.А. в ходе предварительного следствия об их осведомленности, что П. длительное время занимается незаконным сбытом наркотических средств, и о том, что они сами неоднократно приобретали наркотические средства у П., показаниям свидетелей, действовавших под псевдонимами при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым они приняли участие в осуществлении “проверочной закупки“ добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, объяснив мотивы своего поведения, при этом свидетели “Венера“, “Кузьма“, “Вася“, “Крот“, “Андрей“ показывали, что П. предлагал прийти за наркотиком по указанному им адресу и рассказывал, как будет происходить встреча. Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании сведениям о том, что сотрудники милиции не применяли противоправных действий к П., с их стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение П. к сбыту наркотических средств.

При постановлении приговора судом не учтено, что проверочные закупки проводились с целью проверки информации о том, что П. занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий. Судом не принято во внимание, что, согласно материалам уголовного дела, при проведении проверочных закупок, сотрудники ОВД Подпорожского района действовали законно, объем и характер их действий в отношении П. определялись задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении П., утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. В соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности“ сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия участвовавших под псевдонимами покупателей при проведении проверочных закупок в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установление причастных к этому лиц.

Проведение нескольких проверочных закупок и обстоятельства их проведения, не свидетельствуют о том, что в отношении П. была совершена провокация. Провокация имеет место в том случае, когда умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений. При постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, наличие сведений о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у П. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, задолго до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и подготовительные действия к сбыту наркотических средств были осуществлены П. вне зависимости от действий лиц, выступавших в качестве закупщиков наркотиков.

Будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и об избрании меры пресечения (том 1 л.д. 105, 106), П. вновь совершал действия по сбыту наркотических средств. Информация об этом явилась основанием для проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий “проверочные закупки“.

Таким образом, вывод суда о том, что действия П. по незаконному сбыту наркотических средств лицам под псевдонимами “Можайко“, “Малой“, “Венера“, “Андрей“, “Крот“, “Вася“, “Кузьма“, были результатом провокационных действий со стороны сотрудников милиции, не основан на материалах дела и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что процедура собирания доказательств по уголовному делу не нарушила внутреннее право РФ и не противоречила прецедентам Европейского суда по правам человека.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда в части оправдания П. по обвинению в совершении преступлений в период с 12 часов 10 минут 03 октября 2009 года по 19 ноября 2009 года подлежит отмене, как не соответствующий требованиям положений ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ.

Принимая решение об оправдании П. по обвинению в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд указал, что не опровергнута версия П., что обнаружение у него целлофанового пакетика с 22 бумажными свертками, в которых находилось наркотическое средство, спровоцировано сотрудниками милиции. Вместе с тем, приняв за основу показания П., суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не привел в приговоре убедительных доводов, на основании которых он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания свидетеля В.Д., отрицавшего, что наркотики П. были “подброшены“ в одежду последнего перед его личным досмотром; показания свидетелей В.Д. и В.В. о том, что П. пытался съесть изъятые у него свертки с наркотическим веществом; показания свидетеля Ш. о том, что 19 ноября 2009 года перед задержанием сотрудниками милиции П., покидая салон его автомобиля, выкинул пустую коробку из-под сигарет; показания свидетеля П.Л. о том, что ее сын - П. полтора года не работает, употребляет наркотики, а также занимается их торговлей; заключение эксперта-криминалиста, согласно выводам которого, изъятые у П. бумажные свертки в количестве 22 штук, а также свертки с наркотическим веществом, ранее выданные покупателями наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 03 октября 2009 года, 05 ноября 2009 года, 06 ноября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, по групповым признакам могли составлять единое целое; показания свидетелей К.П., К.В., З.В.; протокол личного досмотра П. от 19 ноября 2009 года, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства, в том числе три денежные купюры достоинством по 100 рублей, их серии и номера совпали с номерами и сериями купюр, выданных свидетелю “Кузьма“ 19 ноября 2009 года для осуществления проверочной закупки наркотических средств.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей В.Д., В.В. в исходе дела судом в приговоре не приведено и не следует из материалов уголовного дела. Таким образом, свои выводы о непричастности П. к совершению преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ суд обосновал исключительно показаниями подсудимого, оставив без надлежащей оценки другие доказательства, которые опровергали сообщенные подсудимым сведения, ставили под сомнение выдвинутую им версию происходивших событий.

Судом в приговоре не приведены объективные мотивы, по которым он, признавая в приговоре достоверно установленным обстоятельством факт обнаружения в ходе личного досмотра П. 22 бумажных свертков, в которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 1,607 грамма, отверг это обстоятельство и указал о непричастности П. к совершению инкриминированного ему преступления.

Учитывая, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного П. обвинения в совершении преступлений в период с 12 часов 10 минут 03 октября 2009 года по 19 ноября 2009 года, а изложенные им в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что могло повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности П., судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части оправдания П. по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ. В связи с отменой приговора в указанной выше части уголовное дело подлежит направлению в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В остальной части приговор в отношении П. является законным, обоснованным и справедливым, осужденным не обжалуется.

Совершение П. преступления 03 октября 2009 года в 11 часов, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину П. и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Наказание П. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у осужденного малолетнего ребенка и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для признания наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

В связи с отменой приговора суда в части и направлением в этой части уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая личность П., который не трудоустроен, склонен к употреблению наркотических средств, обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года в отношении П. в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных

- ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 03 октября 2009 года около 12 часов 10 минут),

- ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 03 октября 2009 года около 13 часов 25 минут),

- ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 04 ноября 2009 года около 11 часов 15 минут),

- ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 05 ноября 2009 года около 11 часов 45 минут),

- ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 06 ноября 2009 года около 11 часов 10 минут),

- ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 12 ноября 2009 года около 12 часов 25 минут),

- ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (событие 19 ноября 2009 года около 10 часов 55 минут),

- ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ

- отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор суда в отношении П. оставить без изменения: считать П. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 03 октября 2009 года около 11 часов) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное представление государственного обвинителя Бойковой Т.А. - удовлетворить частично.

Избрать П. меру пресечения в виде содержания под стражей, определив срок ее действия по 16 августа 2010 года.