Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А13-1928/2009 По требованию об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов требований по кредитным обязательствам, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также задолженности по кредитным обязательствам как обеспеченной залогом и задолженности за расчетно-кассовое обслуживание.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А13-1928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Вологодского филиала Амирхановой Н.К. по доверенности от 23.03.2010 N 1010/124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Вологодского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июля 2010 года по делу N А13-1928/2009 (судья Олькова
В.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Вологодского регионального филиала (далее - Банк), ссылаясь на статьи 16, 58, 71, 100, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, 09.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Хлеб“ (далее - Общество, Должник) требований по кредитным обязательствам в размере 2 036 316 рублей 28 копеек, из них: 1 880 533 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитом и 155 783 рублей 06 копеек неустойки, а также задолженности по кредитным обязательствам в размере 7 032 841 рубля как обеспеченной залогом и задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 15 804 рублей 24 копеек (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.07.2010 признаны установленными и подлежащими включению обеспеченные залогом требования Банка в размере 3 672 305 рублей 21 копейки, а также в сумме 14 893 рублей 77 копеек за расчетно-кассовое обслуживание в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В остальной части заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности, возникшей на процедуре наблюдения, по кредитным обязательствам в размере 2 036 316 рублей 28 копеек, из них: 1 880 533 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом и 155 783 рубля 06 копеек неустойки, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, поскольку обязательства Общества перед Банком по кредитным договорам
N 075010/0058, 075010/0128, 085010/0135 не исполнены в полном объеме, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование кредитами и неустойка за период с 26.05.2009 (дата введения наблюдения) по 02.12.2009 (дата открытия конкурсного производства). Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в номере 6 газеты “Коммерсантъ“ от 16.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем
в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Банк, ссылаясь на кредитные договоры от 07.03.2007 N 075010/0058, от 26.04.2007 N 075010/0128, от 11.09.2008 N 085010/0135, договор об открытии кредитной линии от 15.10.2008 N 085010/0170 и определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2009, которыми в реестр требований кредиторов включена задолженность Общества перед Банком по указанным кредитным договорам на дату введения наблюдения, произвел доначисление процентов за пользование кредитами и неустоек по кредитным договорам от 07.03.2007 N 075010/0058 и от 26.04.2007 N 075010/0128 за период с 26.05.2009 (дата введения наблюдения) по 02.12.2009 (дата открытия конкурсного производства), что послужило основанием для обращения кредитора 09.02.2010 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по процентам по кредиту и неустойке, начисленных за период с 26.05.2009 по 02.12.2009, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Из материалов дела усматривается, что Банком и Обществом (заемщик) 07.03.2007 заключен кредитный договор N 075010/0058, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей со сроком окончательного возврата - 02.03.2010; 26.04.2007 заключен кредитный договор N 075010/0128, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 14 000 000 рублей со сроком окончательного возврата - 25.04.2012; 11.09.2008 заключен кредитный договор N 085010/0135, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей со сроком окончательного возврата - 20.08.2009.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2009 в реестр требований кредиторов Должника по состоянию
на 26.05.2009 включена задолженность Общества перед Банком, в том числе по вышеперечисленным кредитным договорам в общей сумме 37 263 857 рублей 48 копеек, из них: 35 400 000 рублей задолженности по кредиту, 1 760 909 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом и 102 947 рублей 89 копеек неустойки, как обеспеченная залогом.

Требование о включении в реестр требований кредиторов доначисленных процентов и неустойки правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной
нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, доначислить проценты на сумму кредита и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя.

Требование Банка о доначислении неустойки по кредитным договорам от 07.03.2007 N 075010/0058 и от 26.04.2007 N 075010/0128 также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Банк, обратившись в порядке статей 4, 71 Закона о банкротстве в суд с требованием о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов Должника, воспользовался правом досрочного возврата предоставленных займов, что свидетельствует об одностороннем расторжении банком указанных кредитных договоров.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств“, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора
суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. По смыслу положений статей 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности и процентов по кредитному договору только до даты его расторжения.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального права. Оснований для отмены судебного акта от 07.07.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июля 2010 года по делу N А13-1928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА