Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17402 Требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку страховым случаем является хищение автомашины, факт хищения транспортного средства подтверждается материалами дела, истец в установленные сроки уведомил ответчика о наступлении страхового случая, ответчику были представлены все необходимые документы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17402

Судья: Иванова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО “МАКС“ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования П. к ЗАО “МАКС“ удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО “МАКС“ в пользу П. страховое возмещение в размере 648.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.340 рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском к ЗАО “МАКС“ о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 октября 2007 года между истцом и ЗАО “МАКС“ был заключен договор страхования автомобиля “Тойота Рав 4“, гос. номер *******, на срок до 10 октября 2008 года по рискам “Хищение“ и “Ущерб“ на страховую сумму 675.000 руб. 30 января 2008 года автомобиль был похищен, 30 января 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву, что ответчик не признал факт наступления страхового случая. Истец полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, противоречащим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и просил взыскать с ответчика ЗАО “МАКС“ сумму страхового возмещения в размере 675.000 руб.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.



Представитель ответчика ЗАО “МАКС“ С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО “МАКС“ по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО “МАКС“ А., возражения представителя П. - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 10 октября 2007 года между П. и ЗАО “МАКС“ был заключен договор страхования автомобиля “Тойота Рав 4“, гос. номер *******, 2003 года выпуска, на срок до 10 октября 2008 года по рискам “Хищение“ и “Ущерб“ на страховую сумму 675.000 рубля, о чем был выдан соответствующий полис. Истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

30 января 2008 года из гаража дома N * по ул. ******* автомобиль “Тойота Рав 4“, гос. номер *******, принадлежащий на праве собственности истцу, был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, по факту хищения автомашины от 04 февраля 2008 года, справкой следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному района Московской области, в соответствии с которой транспортное средство обнаружено не было, также не были установлены лица, виновные в хищении.

30 января 2008 года истец обратился в ЗАО “МАКС“ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля, представил ответчику полис страхования, квитанцию об уплате страхового взноса, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического обслуживания, а также 2 ключа от замка зажигания со встроенным брелоком, сервисный ключ, брелок от сигнализации “Старлайн“ и ключ от сигнализации “Сирена“.

14 марта 2008 года по предложению ЗАО “МАКС“, изложенном в письме, истец подписал с ЗАО “МАКС“ соглашение об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, что является необходимым условием выплаты страхового возмещения по риску “Хищение“. В соответствии с условиями данного соглашения страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, а истец после получения страхового возмещения полностью отказывается от своих прав на похищенное транспортное средство.

08 мая 2008 года ЗАО “МАКС“ направило в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 9.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, которыми определяются условия договора, заключенного между сторонами, а именно в связи с тем, что истцом не был предоставлен полный комплект ключей от стационарного механического противоугонного устройства “Мултилок“.

Разрешая заявленные истцом требования, суд сослался на положения ст. 929, 961 РФ., пп. 9.5.4.9.3.9.4. Правил страхования ЗАО “МАКС“, оценил собранные по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона. При этом суд правомерно указал, что страховым случаем в соответствии с Правилами страхования является хищение автомашины, факт хищения автомашины подтверждается материалами дела, истец в установленные сроки уведомил ответчика о наступлении страхового случая, истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы и ключи, ключи от стационарного механического противоугонного устройства “Мултилок“ также были переданы истцом ответчику после получения отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что переданные истцом ключи от стационарного механического противоугонного устройства “Мултилок“ могли быть не от той системы, которые была установлена на похищенной автомашине, ничем не подтверждены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ЗАО “МАКС“ не усматривается.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.



Ответчик ссылался в обоснование своих возражений, что переданные ключи не принадлежат похищенной автомашине, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.