Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17399 Требования о взыскании солидарно основного долга по договору кредитования, процентов по кредиту удовлетворены правомерно, поскольку ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17399

Судья: Пашкевич А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Донковцевой Э.С., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Вестстар“, С.А.Н., С.Т.И., Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“ основной долг 1938635,07 рублей, проценты по кредиту 108591,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14336,13 рублей, а всего 2061562,34 рублей,

установила:

27.11.2007 г. между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Вестстар“ был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 5500000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с 29.12.2008 г. - 22,5% годовых, срок погашения задолженности определен сторонами не позднее 27.10.2009 г. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ОАО “Промсвязьбанк“ заключил договоры поручительства с физическими лицами - С.А.Н., С.Т.И., Е., по условиям которых они обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ООО “Вестстар“ в полном объеме его обязательств. В установленные сроки принятые обязательства по кредитному договору ООО “Вестстар“ не исполнены, в добровольном порядке требование о возврате кредита оставлено без ответа, в связи с чем ОАО “Промсвязьбанк“ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Е.

Заслушав объяснения представителя Е. по доверенности С.Т.В., возражения представителя ОАО “Промсвязьбанк“ по доверенности К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2007 г. ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Вестстар“ заключили кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 5500000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а начиная с 29.12.2008 г. - 22,5% годовых; срок погашения задолженности определен сторонами по 27.05.2009 г., впоследствии дополнительным соглашением срок погашения задолженности определен по 27.10.2009 г.

В обеспечение исполнение обязательств ООО “Вестстар“ ОАО “Промсвязьбанк“ заключило с С.А.Н., С.Т.И., Е. договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ООО “Вестстар“ в полном объеме его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно дополнительным соглашениям к договору поручительства срок обеспечения определен по 27.10.2009 г.



В связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств, 23.06.2009 г. ОАО “Промсвязьбанк“ направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита в срок до 27.06.2009 г.; данные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ОАО “Промсвязьбанк“ принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, а ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 1938635,07 рублей, процентам по кредиту - 108591,14 рублей, руководствуясь ст. ст. 323, 819 ГК РФ, ст. 10 Кредитного договора “Случаи досрочного истребования задолженности“, п. п. 1.3, 1.4, 2.1 договоров поручительства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся суммы задолженности.

В жалобе Е. указывает, что заключенный с ним договор поручительства является мнимой сделкой, намерения отдавать кредит в размере 5500000 рублей у него не было, а Банк его финансовую состоятельность не проверил, не убедился в его платежеспособности как поручителя, таким образом, договор поручительства совершен лишь для вида, поэтому взыскание с него как с поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору произведено быть не может.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости договора поручительства, Е. представлено не было, судом не добыто.

Поскольку Глава 23 ГК РФ не содержит запрета по выбору способа обеспечения исполнения обязательств для удовлетворения требований Кредитора, наличие договоров залога оборудования и товара в обороте выводы суда не опровергает.

Суждение Е. о завышенном размере процентов в договоре также не опровергает выводы суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поручительства, Е. тем самым согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов.

Надлежащие исполнение Е. обязательств по иным кредитным договорам правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о злоупотреблении процессуальными правами С.А.Н., который и воспользовался всей суммой кредита, основанием для отмены решения не является, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.