Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17390 В удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания отказано правомерно, так как процедура наложения взыскания работодателем не нарушена: вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей был сделан по итогам проверки, у заявителя истребовали объяснение, дать которое он отказался, что подтвердили допрошенные судом свидетели.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17390

Судья: Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 07 декабря 2009 г., которым постановлено:

- в удовлетворении требований Д. к В. об отмене дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме,

установила:

Д. обратился в суд с иском к В. об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного ему приказом N <...> от 3 августа 2009 года выговора. В обоснование иска указал на то, что ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не допускал, в период, за работу в течение которого он наказан, в связи с отпуском и болезнью он фактически на службе не находился; кроме того был нарушен порядок наложении дисциплинарного взыскания: письменного объяснения у истца не затребовали, его мнение не учитывали, служебную проверку не проводили. Просил отменить изданный приказ начальника В. N <...> от 03.08.2009 г.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.



Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, С., исковые требования истца не признала, а доводы иска оспорила, поддержала доводы письменного отзыва, который был приобщен судом к письменным материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Д. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, подавшего заявление о слушании дела без него, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 г. истец был принят на службу в должности начальника отдела В., что подтверждается приказом по личному составу начальника В. N <...> от 11.12.2007 г.

18.07.2009 г. на совещании при начальнике ОРБ N 16 В. “О результатах оперативно-служебной деятельности подразделений собственной безопасности органов внутренних дел на транспорте за первое полугодие 2009 года, мерах по ее совершенствованию и задачах на второе полугодие 2009 г.“ было установлено, что работа Отдела собственной безопасности по Западно-Сибирскому УВДТ ОРБ N 16 В. признана неудовлетворительной; при этом отмечены низкая требовательность и слабый контроль за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства отдела, повлекшие снижение показателей в оперативно-служебной деятельности подразделения, низкое качество ведения дел оперативного учета. На совещании было принято решение ходатайствовать перед начальником ДСБ В. о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОСБ по Западно-Сибирскому УВДТ ОРБ N 16 В. подполковника милиции Д., что подтверждается выпиской из протокола.

Приказом N <...> от 03.08.2009 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскания “выговор“.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства (ТК РФ) и нормами специального закона, регулирующими вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел - Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г.

При этом суд правильно указал на то, что процедура наложения взыскания работодателем не нарушена: вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей был сделан по итогам проверки, у Д. истребовали объяснение, дать которое он отказался, что подтвердили допрошенные судом свидетели П., О. О наложении взыскания истец был извещен путем ознакомления с изданным приказом.

Наложенное на Д. взыскание суд признал соразмерным совершенному проступку, учел при этом, что истец и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы иска о незаконности наложенного выговора с учетом отсутствия на работе судом оценены и обоснованно отвергнуты. Суд справедливо отметил, что истец занимал руководящую должность, об освобождении от исполнения обязанностей не просил, нес обязанность по обеспечению руководства вверенным ему подразделением.

В кассационной жалобе истец настаивает на законном освобождении его от выполнения должностных обязанностей в период болезни и отпуска. Судебная коллегия с этим доводом не согласна, полагая его несостоятельным. Истец был обязан выполнять функции по руководству отделом, этих обязанностей не исполнял, о своей неспособности выполнить их не заявлял, поэтому справедливо подвергнут наказанию.

Ссылки кассатора на то, что у него не затребовалось объяснение, коллегия находит голословными, так как они опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Оснований к иной оценке доказательств коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:



Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.