Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17320 Материал дела возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления, так как из поданного вновь искового заявления усматривается, что требования заявлены как собственником 1/2 доли квартиры, так и несобственником об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру, регистрации договора купли-продажи, полагая, что права и обязанности по не зарегистрированному ранее договору купли-продажи по причине смерти могут перейти к покупателю.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17320

Судья: Шамова А.И.

15 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко г.А. дело по частной жалобе Р., Р.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., которым

отказано в принятии искового заявления Р., Р.В. к Р.Н. об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру, регистрации договора купли-продажи квартиры,

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как неправильного, поскольку ранее решения вынесены по спору между другими сторонами и по другим требованиям.

Проверив материал, выслушав заявителей, их представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Имеющиеся в материале копии судебных решений свидетельствуют о том, что заявленный спор ранее не был рассмотрен.

Ссылка на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. не может быть признана обоснованной, поскольку данным определением исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотивам того, что Р., не являющаяся собственником квартиры, обратилась в суд с иском к собственникам Р.В., Р.Н. об истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру, тогда как не имеет права на предъявление в суд исковых требований, поскольку не является собственником квартиры.

В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, не препятствует вновь обратиться с исковым заявлением.

Из поданного вновь искового заявления усматривается, что требования заявлены как собственником 1/2 доли квартиры - Р.В., так и несобственником - Р. к ответчице Р.Н. об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру, регистрации договора купли-продажи, полагая, что права и обязанности по незарегистрированному ранее договору купли-продажи между Р.В., К. и Р. по причинам, не зависящим от К. /ее смерть/, могут перейти к покупателю Р.



Из искового заявления видно, что стороны и основания заявлены иные.

В связи с этим определение судьи не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.