Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17275 Кассационная жалоба на судебный акт возвращена правомерно, поскольку заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в судебном акте об оставлении жалобы без движения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17275

Судья Никифорова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя заявителей Б., К. по ордеру и доверенности П.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы

от “17“ марта 2010 г., которым постановлено:

- возвратить представителю заявителя К. по доверенности П. кассационную жалобу на решение суда от 16 декабря 2009 года,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года частично удовлетворены требования К. и Б.

К. и Б. подали кассационную жалобу на указанное решение.



Определением суда от 17 декабря 2009 года поданная кассационная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года поданная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований определения от 18 января 2010 года.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное, утверждая, что определение об оставлении ее жалобы без движения она не получала, представила в суд копию квитанции.

Изучив материалы, выслушав К. Б. их представителя П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных участников процесса и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая поданную кассационную жалобу, суд исходил из того, что кассатор обязан оплатить государственную пошлину, правильно составить кассационную жалобу и подать ее в необходимом количестве экземпляров; в установленный срок недостатки кассационной жалобы не были устранены.

Приведенный вывод суда основан на правильном применении процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому судебная коллегия с ним согласна.

В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах действия суда совершены в полном соответствии с требованиями закона.

Ссылки кассатора на то, что у них отсутствует мотивированное решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное постановление изготовлено судом, сторона не была лишена возможность получить его копию и подготовить кассационную жалобу.

Судебная коллегия также учитывает, что мотивированная кассационная жалоба до настоящего времени не составлена.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.