Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 15.06.2010 по делу N 33-17264 Исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, возвращено правомерно, поскольку указанное заявление не подписано истцом.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17264

Судья Цапко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Брагинской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г.

по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе П.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г.,

которым было возвращено исковое заявление П. к Отделу судебных приставов по СВАО г. Москвы, ФССП по Самарской области, Налоговой инспекции ФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Самары о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

установила:

П. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по СВАО г. Москвы, ФССП по Самарской области, Налоговой инспекции ФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Самары о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит П.

В заседание судебной коллегии П. не явилась, направив заявление о слушание дела по ее частной жалобе в ее отсутствие.



Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Бабушкинский районный суд г. Москвы законно и обоснованно возвратил указанное исковое т.к. данное исковое заявление не подписано истцом, о чем был составлен Акт Бабушкинского районного суда г. Москвы 04.12.2009 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд в определении правильно разъяснил истцу, куда с данным иском после его подписания, следует обратиться истцу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 135, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г., оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.